Court ruling № 37331757, 26.02.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.Справа № 922/3781/13

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ Компанія "Мост", м.Харків

до Публічного АТ "Укртрансгаз" в о. філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз", м.Харків

про стягнення 117332,82 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3781/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Мост" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення 117332,82 гривень.

01 жовтня 2013 року по справі було прийнято рішення, відповідно до якого, позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Мост" 117332,82 гривень заборгованості, у тому числі, 111279,20 гривень основної заборгованості та 6053,62 гривень 3% річних. Також, було стягнуто судовий збір у розмірі 2346,66 гривень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року по даній справі було залишено без змін.

На виконання вищевказаних рішення та постанови 29 листопада 2013 року судом було видано відповідний наказ на стягнення.

07 лютого 2014 року боржник надав до суду заяву (вх.№4254), в якій просив суд відстрочити виконання судового рішення по даній справі на 3 роки. Надану заяву боржник обґрунтував скрутним фінансовим станом, та тим, що незадоволення цієї заяви може призвести до повної втрати його платоспроможності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року було прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року було відмовлено в задоволенні заяви боржника про надання відстрочки виконання рішення суду.

Під час складання вищевказаної ухвали суду від 24 лютого 2014 року, було допущено технічну описку в шостому абзаці її мотивувальної частини, а саме, невірно зазначено назву способу виконання рішення: "вістрочки" замість "відстрочки".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі №922/3781/13 технічну описку, вказавши в шостому абзаці мотивувальної частини відповідної ухвали вірну назву способу виконання рішення: "відстрочки".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в шостому абзаці мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі №922/3781/13.

Викласти шостий абзац мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі №922/3781/13 в такій редакції:

"Обставини, на які посилається боржник в обґрунтування відстрочки виконання рішення по даній справі, такі як необхідність сплати обов'язкових платежів (податків та зборів) до державного бюджету, та заборгованість за недобросовісність виконання договірних зобов'язань контрагентами не є виключними та мають негативний вплив на господарську діяльність не лише боржника, але і інших суб'єктів підприємницької діяльності, а допущена боржником заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан стягувача та здійснювану останнім господарську діяльність.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі №922/3781/13.

Суддя Аріт К.В.