Court ruling № 37331446, 05.12.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

05 грудня 2013 року № 804/11435/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

при секретарі судового засідання - Шайді О.В.,

за участю:

представника позивача - Вітнової Н.О., Биковського М.Ю.,

представника відповідача - Гнучних Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції від 28.03.2013 року № 320-ЦА-УП-Т, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції від 28.03.2013 року № 320-ЦА-УП-Т.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в даній адміністративній справі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34155447), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35504013), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропущенням встановленого строку для звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомив суд про те, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду та не подано заяви про поновлення строку звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду з огляду на положення п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України. Адже останній звернувся до адміністративного суду лише - 16.09.2013 року, а повинен був звернутись - до 28.04.2013 року. Тому, на думку відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» пропустило встановлений строк для звернення до суду із даним позовом.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити, залишити поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» позов без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні з огляд на те, що таке є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Та доводи відповідача не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, оскільки дана позовна заява була подана - 27.08.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на ній. Тим більше, що є відповідні ухвали суду від 30.08.2013 року про залишення позовної заяви без руху. А згідно ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Та ухвалою суду від 17.09.2013 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі. У відповідності до положень чинного законодавства 12.06.2013 року позивач направив до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скаргу на постанову про накладення санкції від 28.03.2013 року № 320-ЦА-УП-Т одночасно з клопотанням про продовження строку на оскарження. Проте, листом від 10.07.2013 року № 14/02/13014/нк, який було отримано позивачем лише 02.08.2013 року, що підтверджується вхідним штампом на листі та записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції позивача, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила про те, що скарга не приймається до розгляду, а рішення може бути оскаржено до суду. Таким чином, позивач скористався наданим йому правом на досудове вирішення спору щодо винесеного рішення та в подальшому звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом його порушеного права або інтересу, а саме: 27.08.2013 року. Тобто, позивач не пропустив строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Суд, вивчивши доводи сторін по справі, якими вони обґрунтовують свої клопотання та заперечення, прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 2 Розділу ХV Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року «Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Отже, позивач скористався наданим йому правом на досудове вирішення спору щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови від 28.03.2013 року № 320-ЦА-УП-Т. Та звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі скаргою від 12.06.2013 року надану постанову про накладення санкції з клопотанням про продовження строку на її оскарження. Як вже зазначалось вище, листом від 10.07.2013 року № 14/02/13014/нк відповідач не прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» з посиланнями на ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та зазначенням того, що дана постанова може бути оскаржена до суду.

Тобто, місячний строк повинен відраховуватись саме з 02.08.2013 року, коли позивач дізнався про не прийняття до розгляду його скарги на винесену постанову від 28.03.2013 року № 320-ЦА-УП-Т в порядку досудового вирішення спору, а звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 27.08.2013 року у встановлений ч. 4 ст. 99 КАС України місячний строк (останній день звернення до суду - 02.09.2013 року). Суд, погоджується з доводами позивача та приймає їх до уваги з огляду на обставини справи та аналіз норм КАС України, інших актів чинного законодавства України, про що зазначено вище.

Тому, клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції від 28.03.2013 року № 320-ЦА-УП-Т без розгляду - необхідно відмовити.

Суд, керуючись ст.ст. 99, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції від 28.03.2013 року № 320-ЦА-УП-Т - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України, та не може бути оскаржена.

Суддя А.Ю. Рищенко