Court ruling № 37330705, 25.02.2014, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/13001/13-ц

Провадження № 4-с/750/10/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в :

24.12.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною дії та бездіяльність суб'єкта оскарження стосовно відкриття виконавчого провадження № 41086463 від 10.12.2013 року, винесеної на підставі виконавчого листа № 2506/10686/12, виданого 24.10.2013 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 9265 грн. 58 коп. матеріального збитку та 2500 грн. моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні

Зацікавлена особа в судове засіданні не з'явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності дії якої оскаржується.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого провадження № 41086463 від 10.12.2013 року, винесеної на підставі виконавчого листа № 2506/10686/12, виданого 24.10.2013 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 9265 грн. 58 коп. матеріального збитку та 2500 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В обов'язок державного виконавця при відкритті виконавчого провадження не входить перевірка правильності зазначення індетифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стяг квача та боржника.

Виконавчий документ надійшов до відділу разом з поставновою про закінчення виконавчого провадження ВП № 40513831 від 26.11.2013 року Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, які були направлені на підставі ч.5 ст.20, п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» за належністю відповідно до клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.11.2013 року, в якому зазначено, що місцезнаходження постійно діючого органу банку та його майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, що підпорядковано Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки при перевірці виконавчого документа державним виконавцем було встановлено, що в ньому наявні всі відомості, перелік яких передбачений ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає, що дії державного виконавця відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802),, а тому в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області - відмовити.

Керуючись ст. ст.10,11, 210,386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна