Decision № 37327191, 18.12.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/8891/13-ц

(2/199/3192/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 14 лютого 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №02009470045, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 71500 грн.

Між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» 18 травня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Позичальник зобов'язання за кредитним договор не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №02009470045 від 14 лютого 2008 року в розмірі 102 654,03 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №02009470045, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 71500 грн.

Між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» 18 травня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею за кредитним договором №02009470045 від 14 лютого 2008 року виникла заборгованість у розмірі 102 654,03 грн., яка складається з наступного: 58 580,91 грн. - заборгованість за кредитом; 23 428,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 646,50 грн. - комісія та 16 997,68 грн. - штраф.

Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 026,54 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326353) заборгованість за кредитним договором №02009470045 від 14 лютого 2008 року, яка складається з наступного: 58 580,91 грн. - заборгованість за кредитом; 23 428,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 646,50 грн. - комісія та 16 997,68 грн. - штраф, а всього 102 654 (сто дві тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 03 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326353) судовий збір в сумі 1 026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець