ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 лютого 2014 року м. Київ К/800/8037/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2013
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014
у справі № 812/8808/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром»
до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 у справі № 812/8808/13-а.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить достатніх підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 у справі № 812/8808/13-а.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного
суду України І.В. Борисенко
The court decision No. 37320926, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 812/8808/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: