Decision № 3731284, 20.05.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 32/91-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех», м. Дніпропетровськ

До: Приватного науково-виробничої фірми «Леан», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 3 124, 28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Малушка О.І. ( дов. №146-л від 12.05.09р.)

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог ( заява вх.№6934 від 22.04.09р.) звернувся з позовом до відповідача про стягнення з нього 3 124, 28 грн. –заборгованості за здійснені роботи по проведенню технічного обслуговування та ремонту належного відповідачу обладнання, відповідно до усного договору ( домовленості) між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків у відповідності з умовами усного договору щодо своєчасної сплати позивачу грошових коштів за виконані роботи .

Відповідач у відзиві на позов просить залишити позовні вимоги без задоволення, оскільки на (думку відповідача) відповідач не відмовляється від здійснення сплати суму боргу та виконає сплату заборгованості позивачу відповідно до умов усної домовленості між сторонами; у зв’язку з кризою у будівельній галузі та важким фінансовим становищем відповідача, між сторонами було досягнуто угоду, про сплату позивачу заборгованості частинами, по мірі фінансової можливості відповідача; також відповідачем були додані докази часткової сплати заборгованості перед позивачем в розмірі 2000, 00 грн. (п/д. №104 від 08.04.09р. та п/д. №123 від 30.04.09р.).

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

13.11.08р. ТОВ «Альфатек»здійснило роботи по проведенню технічного обслуговування та ремонту належного ПНВФ «Леан»обладнання на загальну суму 4 124, 28 грн., відповідно до усного договору (домовленості між сторонами). Роботи по проведенню технічного обслуговування та ремонту належного відповідачеві обладнання були виконані належним чином , про що складений відповідний документ: сервісний звіт-акт виконаних робіт №005039. Відповідно до приписів статті 530 ЦК України, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу (вих.№392 від 13.01.09р.) про сплату заборгованості за проведення технічного обслуговування та технічного ремонту обладнання на суму 4 124, 28 грн., яку відповідач залишив без розгляду. Відповідачем не заперечується факт виконання позивачем вищезазначених робіт та вартість цих робіт.

В порушення прийнятих на себе зобов’язань, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснив сплату заборгованості за проведення технічного обслуговування та ремонту обладнання ( відповідачем 08.04.09р. та 30.04.09р. частково сплачено позивачу заборгованість в розмірі –2 000, 00 грн.). Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за проведення технічного обслуговування та ремонту обладнання складає 2 124, 28 грн. На час прийняття рішення доказів повної сплати заборгованості за проведення технічного обслуговування та ремонту обладнання відповідач не надав.

Відповідно до ч.1. ст. 181 ГПК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Згідно з ч.2. ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частинні стягнення з відповідача 2 124, 28 грн. –заборгованості за виконані роботи; в інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у зв’язку із відсутністю спору, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено на користь позивача 2 000,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 181 ГК України ; ст.ст.525, 526, 530 ЦК України ; ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Приватної науково-виробничої фірми «Леан»( 49049, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, б.6, кв.194; пот/рах.№26008118747001 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 19305647 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех»( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б.1; пот/рах №26005002300035 у ВАТ «Акта банк», МФО 307394, код ЄДРПОУ 35203852): 2 124, 28 грн. - заборгованості за виконані роботи; 102,00 грн. –витрат на сплату держмита; 118, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

Суддя Васильєв О.Ю.