Decision № 37311900, 25.02.2014, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

245/16/13-ц

2п/245/4/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Сазонової М.Г.

при секретарі Євсєй Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника заявника Каменєва А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АНСУ» 08.01.2014 року звернулось до Старобешівського районного суду Донецької області із заявою про скасування заочного рішення, яким, на думку заявника є рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 02.08.2013 року по цивільній справі №245/16/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5548254 від 24.07.2007 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» про розірвання кредитного договору. Подання заяви обумовлено прийняттям ТОВ «АНСУ» від ПАТ «ПУМБ» права вимоги за вищезгаданим кредитним договором, на підставі договору відступлення права вимоги, укладеному 16.07.2013 року. Заява обґрунтована тим, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права у питаннях щодо визнання зміни курсу національної валюти підставою для розірвання кредитного договору, обчислення строку позовної давності, недодержанні форми судового рішення та несвоєчасного надіслання його копій сторонам. Твердження заявника про те, що рішення Старобешівського районного суду від 02.08.2013 року є заочним, обґрунтоване відсутністю у судовому засіданні під час розгляду справи представника ПАТ «ПУМБ», який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, подав письмові заперечення у яких зазначив, що у даній цивільній справі не проводилось заочного розгляду справи, всі докази по справі досліджені у відкритому судовому засіданні 29.07.2013 року у присутності сторін та їх представників, проведені судові дебати. Датою продовження судового розгляду було визначено 02.08.2013 року, коли й було постановлено судове рішення. Про цю дату сторони були повідомлені та подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, які долучені до справи. Зокрема, представником ПАТ «ПУМБ» 29.07.2013 року було подано клопотання про розгляд справи 02.08.2013 року за його відсутності, тобто був належним чином повідомлений та не забажав скористатись своїми процесуальними правами. Ухвали про заочний розгляд справи не виносилось. Заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском встановленого законом строку та не відповідає формі та змісту, встановленим законодавством. Просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Апеляційний порядок оскарження передбачає подання апеляційної скарги, в даному випадку, до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд, про що зазначено у резолютивній частині рішення суду від 02.08.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, перегляду у суді першої інстанції, в порядку ст.ст. 231, 232 ЦПК України, підлягають лише заочні рішення

Суд вважає, що заявник помилково визначає оскаржуване ним рішення Старобешівського районного суду від 02.08.2013 р. як заочне, невиправдано посилаючись при цьому на норми ст. 224 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, заочне рішення суд може ухвалити лише за наслідками заочного розгляду, проведеного на підставі відповідної ухвали, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи №245/16/13-ц встановлено, що 29.07.2013 року від представника ПАТ «ПУМБ» Яцун В.О. та від ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_1 надійшли власноручні заяви про розгляд справи 02.08.2013 року за їх відсутності (а.с. 123, 124). Дана обставина не оспорюється заявником.

Крім того, матеріали даної справи не містять ухвали про проведення заочного розгляду.

Отже, слід визнати, що судом по справі не проводився заочний розгляд, а справа розглянута у загальному порядку позовного провадження із винесенням рішення, перегляд якого належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.

Суд роз'яснює заявникові, що рішення Старобешівського районного суду від 02.08.2013 р. по справі №245/16/13-ц, згідно до ст.ст. 291-296 ЦПК України може бути оскаржене ним, як особою, що не брала участі у справі, коли рішення стосується її прав та обов'язків, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд Донецької області.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 02.08.2013 р. залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

25.02.2014