Court ruling № 37308573, 21.01.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22674/13

21.01.14

За позовом відкритого акціонерного товариства "Гамма"

до асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств "Машпромінвест"

про стягнення вартості частки майна, пропорційної внеску до статутного фонду в розмірі 5 000,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Гамма" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств "Машпромінвест" про стягнення вартості частки майна, пропорційної внеску до статутного фонду в розмірі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач звертався до відповідача з заявою № Б-15/04/4 про вихід зі складу засновників відповідача та клопотанням про сплату частки статутного капіталу в розмірі 5 000,00 грн., однак зазначена заява була проігнорована відповідачем. Позивач (учасник господарського об’єднання відповідача) наділений корпоративними правами, у тому числі правом виходу зі складу засновників відповідача, не залежно від згоди самого відповідача або його членів та незалежно від того, чи прийнято відповідне рішення правління відповідача. Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом на вихід зі складу засновників відповідача, набув право на отримання частки майна відповідача пропорційно розміру його внеску. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість частки майна відповідача, пропорційну внеску до статутного фонду в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/22674/13 та призначено її до розгляду на 17.12.2013 р.

Через канцелярію суду 16.12.2013 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та додаткові документи по справі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. було відкладено розгляд справи на 21.01.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити у справі судову експертизу з метою визначення розміру частки майна відкритого акціонерного товариства "Гамма" у статутному фонді асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств "Машпромінвест".

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, для встановлення розміру частки майна, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи. Суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/22674/13 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- у якому розмірі документально підтверджується формування позивачем своєї частки у статутному капіталі відповідача?

- якою є вартість частки майна асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств "Машпромінвест", що належить відкритому акціонерному товариству "Гамма" станом на 15.04.2013 р. (дата звернення з заявою про вихід зі складу засновіників асоціації) та на час проведення судової експертизи?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відкрите акціонерне товариство "Гамма" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код 14313843).

5. Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова