Court ruling № 37307993, 07.02.2014, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Номер провадження 1-кп/447/15/14

Справа № 447/3947/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

суддів Бачуна О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Волківській Н.Б.

за участю прокурора Марківа

обвинуваченого ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання групи прокурорів Єфремова С.О. Марківа про роз'яснення судового рішення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, ОСОБА_3,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор групи прокурорів Єфремов С.О. 16.12.2013 року звернувся в суд з клопотанням про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 04.12.2013 року колегією суддів Миколаївського районного суду Львівської області складі суддів Павліва В.Р., Березюка Г.М. та головатого А.П. проведено підготовче судове засідання, у якому винесено увхалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта на 14-00 год. 11.12.2013 року. Окрім того, винесено три ухвали про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запобіжного заходу та сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжних заходів. Однак, вивченням вказаних ухвал з'ясовано, що текст їх мотивувальної та резолютивної частини є незрозумілим в частині вирішення питань щодо дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, в ході підготовчого судового засідання 04.12.2013 року у відповідності до вимог Глави 27 КПК України стороною обвинувачення під час обговорення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, оголошено клопотання про відображення в ухвалі суду факту продовження в порядку ч.3 ст. 315 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, у т.ч. запобіжних заходів обвинуваченим.

Згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України, враховуюи відхилення судом клопотань захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну їм запобіжного заходу, а також у зв'язку з відсутністю клопотань про зміну чи скасування запобіжних заходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, такий строк вважається продовженим на підставі закону та підлягає подальшому продовженнню в строк до 28.01.2014 року в порядку. встановленому ст. 331 КПК України, тобто на двохмісячний строк з дня надходження до суду обвинувального акта. З аналогічних підстав, через відсутність клопотань про скасування заходу забезпечення у виді відсторонення від займаних посад ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк дії згідно положень ч.3 ст. 315 КПК України вважається продовженим на підставі закону. Однак, ухвалою про призначення провадження до судового розгляду не вирішено питання дії відсторонення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від займаних посад та питання строку дії запобіжних заходів, застосованих до ОСОБА_4 ОСОБА_5 У зв'язку з наведеним просив роз'яснити в частині дії заходів забезпечення кримінального провадження ухвалу колегії суддів від 04.12.2013 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12013150010000462 від 27.05.2013 року та ухвали від 04.12.2013 року про відмову в задоволенні клопотань захисту та обвинувачення щодо запобіжних заходів.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, які поклались на думку суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Стосовно відсторонення від займаних посад обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то дане питання вирішувалось Галицьким районним судом м. Львова, термін дії ухвал якого завершився.

Відтак, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвали суду від 04.12.2013 року не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України, а тому в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Єфремова С.О. про їх роз'яснення слід відмовити.,

Керуючись ст.ст. 372, 380, КПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Єфремова С.О. про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів.

Головуючий суддя: Павлів В. Р.

Судді: Головатий А.П.

Бачун О.І.