Court ruling № 37300162, 19.02.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Київ К/800/8517/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Логістик»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 р.

у справі № 823/2258/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Логістик»

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Логістик» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі № 823/2258/13-а та із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Для задоволення заявленого клопотання заявник повен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або довести, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернути виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані, а також необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних судових рішень.

Оскільки позивачем не наведено належних доводів для зупинення виконання судових рішень клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі № 823/2258/13-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Логістик».

3. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Логістик» про зупинення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 р.

4. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/2258/13-а.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько