Court ruling № 37300074, 14.02.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Київ К/800/7803/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі №2а-1870/8836/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 оку, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1278,91грн. (платіжне доручення Сумської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» №19 від 10 лютого 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.211, п.5 ч.5 та ч.6 ст.214 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі №2а-1870/8836/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути судовий збір Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у розмірі 1278,91 грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897, згідно платіжного доручення Сумської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» №19 від 10 лютого 2014 року року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак

Суддя Н.Є. Маринчак