Court ruling № 37299702, 24.02.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" лютого 2014 р. Справа № 5023/5597/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№526 Х/2) ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2014р. у справі №5023/5597/11,

за заявою АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Д-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,

по справі

за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2014р. у справі №5023/5597/11 (суддя Кононова О.В.) відмовлено ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в задоволенні заяви (вх.№48101) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Д-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2014р. у справі №5023/5597/11 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити ліквідатору у затвердженні наданого суду звіту ліквідатора. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності статті 94 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та додані до неї матеріали на 20 арк.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 20 арк., а саме: апеляційна скарга на 5 арк., додані до неї документи на 15 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шевель О. В.