Court ruling № 37299576, 13.02.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20129/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» про підтвердження обґрунтованості накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулася в суд з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» про підтвердження обґрунтованості накладення арешту на майно ТОВ «Мистраль».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року провадження в адміністративній справі закрито.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження в адміністративній справі , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявний спір про право, так як відповідач заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Надаючи правову оцінку прийнятому судом першої інстанції рішенню колегія суддів звертає увагу на наступне.

18.12.2013 року Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до суду із вище зазначеним поданням, в якому просила суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Мистраль», накладений рішенням начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 17.12.2013 року за № 9275.

Предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 цього Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що на час розгляду даної справи між сторонами існував спір про право.

Надання платником податків копії позовної заяви про оскарження рішення про застосування адміністративного арешту, не свідчить про те, що її прийнято судом та відкрито провадження в справі.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та ухвалив судове рішення передчасно, без з'ясування всіх обставин.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199,204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року - скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 17.02.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.