№ 37299207, 21.02.2014, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/268/14-a

"21" лютого 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Жука А.В.

розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (Теребовлянське відділення) до приватного підприємства "Орфей" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (Теребовлянське відділення) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Орфей" про стягнення податкового боргу в розмірі 59798,88 гривень.

Для участі в судовому засіданні з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити та не заперечив щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав та не забезпечив явку повноважного представника по справі, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приватне підприємство «Орфей» зареєстроване як юридична особа 27.10.2000 та перебуває на обліку в Гусятинській ОДПІ (Теребовлянське відділення) як платник податків і відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 36 Податкового кодексу України на нього покладений обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

18 лютого 2013 року відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в яких відповідачем самостійно визначено суму грошового зобов'язання, а саме орендна плата за кожен місяць в 2013 році становить 5919,00 гривень.

Разом з тим, самостійно визначену суму узгодженого грошового зобов'язання за 2013 рік відповідачем не сплачено в повному обсязі, в зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість за платежем плата за землю за період серпень - грудень 2013 року в розмірі 29595,00 гривень.

Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0001091500 від 10.12.2013 яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем «орендна плата за землю з юридичних осіб» в розмірі 18054,23 гривні. Зазначене податкове повідомлення – рішення надіслане відповідачу, в адміністративному або судовому порядку не оскаржено.

Також у зв'язку із несвоєчасною сплатою узгодженого грошового зобовязання відповідачу було нараховано пеню в розмірі 11849,65 гривень, яка також в добровільному порядку не сплачена.

В зв'язку із не сплатою відповідачем узгодженої суми податкового боргу у встановлені строки, податковим органом було надіслано платнику податків податкову вимогу №42 від 25.06.2012 року на суму податкового боргу 143042,95 гривень.

Вказана сума заборгованості підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: податковим повідомленням - рішенням, податковою вимогою, податковою декларацією з плати за землю, обліковими картками, довідкою Гусятинської ОДПІ №262/7/7 від 13.01.2014.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом платника податків визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, несплачена у встановленому законодавством строки сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 59498,88 гривень є податковим боргом ПП «Орфей» який в добровільному порядку не погашено.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, а також враховуючи несплату відповідачем самостійно визначеного грошового зобов'язання суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Орфей» (ідентифікаційний код 31092327, вул. Січових Стрільців, 20/20, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область) податковий борг в розмірі 59498,88 гривень (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень 88 копійок) за платежем «плата за землю (орендна плата з юридичних осіб)", код платежу 31092327, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих приватне підприємство «Орфей» та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.