Court ruling № 37299142, 21.02.2014, Ternopil District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Справа № 819/225/14-a

21 лютого 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, суддя Осташ А.В. в порядку письмового провадження

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тегрос»

до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

про визнання неправомірними дій по включенню до акту перевірки від 24 грудня 2013 року висновків, що дані наведені в деклараціях з ПДВ про обсяги поставок та придбання, податкове зобов’язання та податковий кредит за перевіряє мий період не є дійсними в сумі 603 771 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегрос» звернулося до адміністративного суду з позовом до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів в Тернопільській області про визнання неправомірними дій по включенню до акту перевірки від 24 грудня 2013 року висновків, що дані наведені в деклараціях з ПДВ про обсяги поставок та придбання, податкове зобов’язання та податковий кредит за перевіряє мий період не є дійсними в сумі 603 771 грн.

Ухвалою суду від 6 лютого 2014 року відкрито провадження в даній справі.

До початку судового розгляду справи від представника позивача поступило письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вносити до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі акта перевірки від 24 грудня 2013 року в частині висновків, що податкове зобов’язання та податковий кредит за перевірений період не є дійсним в сумі 603 771 грн., а у разі її внесення зобов’язати вилучити її та шляхом заборони відповідачу використовувати факти, викладені в акті перевірки від 24 грудня 2013 року в частині висновків, що податкове зобов’язання та податковий кредит за перевірений період не є дійсним в сумі 603 771 грн. в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання (продажу) товарів.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що існує можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з жовтня 2010 року по грудень 2012 року, а також руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, що може завдати шкоду ділової репутації, оскільки дані акта перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Суд, розглянувши клопотання позивача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

При заявленні клопотання позивач не наводить жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.69, 70 КАС України, які б доводили наявність хоча б однієї з підстав для забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не ґрунтується на нормах чинного КАС України, а тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.