Court ruling № 37296151, 20.02.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

Approval Date
20.02.2014
Case No.
14/499
Document №
37296151
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 14/499

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сумського лінійн6ого виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 14/499 за позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, яким делеговані повноваження по здійсненню господарської діяльності Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" в особі дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Сумське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів до відповідача: Попівського експериментального заводу, про стягнення 10 807 грн. 24 коп.

За участю представників:

Від скаржника: Дудченко В.В.

Від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року до Господарського суду Сумської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сумського лінійн6ого виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Скаржник просить суд визнати дії державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження № 29924071 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 14/499 від 15.09.2003 неправомірними. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 23.12.2013 про закінчення виконавчого провадження № 29924071. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 14/499 від 15.09.2003 про стягнення з Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» 10 287,12 грн. боргу, 375,90 грн. пені, 144,22 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

20.02.2014 року від Управління державної виконавчої служби надійшов лист, відповідно до якого виконавча служба проти скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні, а також просить розглянути скаргу без їхньої участі.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що постановою державного виконавця від 10.11.2003 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 14/499 від 15.09.2003 року. Постановою державного виконавця від 10.11.2003 року виконавче провадження було зупинено в зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника до вирішення питання по суті.

18.09.2012 року ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 12/68 провадження у справі про банкрутство боржника припинено.

Стягувач звернувся до ДВС Конотопського РУЮ із заявою № 1608/юр-01 від 22.10.2012 року про поновлення виконавчого провадження. Листом № 23339/02-29/11 від 19.11.2012 року виконавча служба повідомила про те, що 26.12.2011 року постановою державного виконавця поновлено виконавче провадження з виконання наказу № 14/499 від 15.09.2003 року та на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повергнення виконавчого документа стягувачу щодо вищезазначеного виконавчого документа та разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувачу.

Однак, стягувач зазначає, що виконавчого документа не отримував.

Листом від 26.11.2012 року стягувач звернувся до ДВС Конотопського РУЮ із проханням надати копію постанови про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу № 14/499 від 15.09.2003 року та копію постанови про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу та докази їх направлення.

Листом від 03.12.2012 року ДВС Конотопського РУЮ повідомила, що на даний час виконавче провадження завершення та передане до архіву.

21.12.2012 державний виконавець ДВС Конотопського РУЮ поновив виконавче провадження № 29924071 по виконанню наказу № 14/499.

Постановою державного виконавця ДВС Конотопського РУЮ від 28.01.2013 року матеріали виконавчого провадження № 29924071 з ДВС Конотопського РУЮ були передані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

23.12.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області виконавче провадження № 29924071 закінчено, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувачем не пред'явлений виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням.

Стягувач вважає, що дії державного виконавця суперечать вимогам чинного законодавства та порушують його законні права.

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Враховуючи те, що виконавчий документ стягувачу не був повернутий, що унеможливило повторне звернення з ним до виконавчої служби, суд вважає за доцільне задовольнити скарг.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сумського лінійн6ого виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 14/499.

.

2. Визнати дії державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження № 29924071 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 14/499 від 15.09.2003 року неправомірними.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 23.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 29924071.

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 14/499 від 15.09.2003 року про стягнення з Державного підприємства «Попівській експериментальний завод» (41627, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Бр. Ковтун, 1 код ЄДРПОУ 00375220) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (40009, м. Суми-9, вул. Іллінська, 49, а/с 1920, код ЄДРПОУ 23517243, п/р 26007086659001 в ПАТ КБ Надра, МФО 380764) 10 287,12 грн. боргу, 375,90 грн. пені, 144,22 грн. інфляційних збитків.

Суддя С.О. Миропольський

Часті запитання

Який тип судового документу № 37296151 ?

Документ № 37296151 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 37296151 ?

Дата ухвалення - 20.02.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37296151 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37296151 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 37296151, Commercial Court of Sumy Oblast

The court decision No. 37296151, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 20.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 37296151 refers to case No. 14/499

This decision relates to case No. 14/499. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37296150
Next document : 37296158