Court ruling № 37295986, 10.02.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Київ К/800/9546/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013

у справі № 2а-12101/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківторг Люкс 2011"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013, задоволено позовні вимоги: визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої було складено акт від 26.09.2012 № 423/22-104/37761983 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харківторг Люкс 2011».

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до виписки, витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ «Харківторг Люкс 2011» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.09.2011, з 20.09.2011 перебуває на обліку в Західній МДПІ м. Харкова та належним чином зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.

26.09.2012 відповідачем, на підставі рішення начальника Західної МДПІ м.Харкова, згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та службового посвідчення було проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт № 423/22-104/37761983 від 26.09.2012, яким встановлено, що у ТОВ «Харківторг Люкс 2011» наявні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності за період з 01.03.2012 по 30.06.2012.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 зазначеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності із п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманий в інший спосіб, передбачений законом.

Крім того, згідно із п. 2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організацій та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011 при організації документальних планових, позапланових невиїзних перевірок необхідно врахувати особливості, визначені статтею 79 Податкового кодексу України, які полягають у тому, що документальна планова або позапланова перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом І цих Методичних рекомендацій, а саме: із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку і тривалості та, за наявності, обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, з матеріалів справи не вбачається доказів направлення відповідачем на адресу ТОВ «Харківторг Люкс 2011» обов'язкового письмового запиту до проведення перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки ТОВ «Харківторг Люкс 2011» визначає предметом перевірки своєчасність, достовірність та повноту нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показника фінансово-господарської діяльності за період з 20.09.2011 по 26.09.2012, в той час, за змістом запиту від 06.08.2012 фактичною підставою для його надіслання є лист ДПС у Харківській області від 03.08.2012 №10239/7/22.4-23, відповідно до якого було направлено на виконання контрольне завдання щодо відпрацювання суб'єктів господарювання, визначених листом ДПС України від 03.08.2012 №21105/7/22-1417/322, які задіяні у схемах ухилення від оподаткування. При цьому, в запиті ставилося питання про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) операцій по господарським відносинам з контрагентами за період 2011-2012 років.

Отже, підстави, вказані у запиті та спірному наказі - різні.

Також, слід зазначити, що є різними підстави для проведення перевірки, оскільки в наказі № 1045 від 26.09.2012 про призначення перевірки зазначено пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, тоді, як у направленнях на перевірку № 1035, 1036 та 1037, виданих згідно наведеного наказу - пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Крім того, в наказі № 1045 від 26.09.2012 зазначено, що проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю, інспектору податкової служби І рангу Кузьміній О.В., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю, інспектору податкової служби І рангу Готвянському О.В. та головному державному податковому ревізору-інспектору відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю, інспектору податкової служби ІІ рангу Русіній Є.В., а фактично, як вбачається зі змісту акта від 26.09.2012 № 423/22-104/37761983, перевірку проведено головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Ковальовою І.В.

За наведених обставин, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої було складено акт від 26.09.2012 № 423/22-104/37761983.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль