Court ruling № 37294841, 19.02.2014, Central District Court of Makiivka City

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 0552/5579/2012

Провадження № 2-п/270/6/2014

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Лоппа А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного вище заочного рішення з наступних підстав. Провадження по вказаній справі ухвалою суду від 25 грудня 2012р. було зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України у зв'язку із розглядом іншої судової справи, а саме позову ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанія «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр» та ВДВС Центрально-міського районного управління юстиції м. Макіївки про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу з реалізації арештованого майна до вирішення вказаної справи. Статтею 204 ЦПК визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. В порушення вказаних статей, ухвалою від 29 листопада 2013р. судом поновлено провадження по вказаній справі №2/0552/5579/2012. На час постановлення вказаної ухвали справа за позовом ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним не була розглянута судом, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відпали, що було цілком проігноровано судом. В ухвалі від 29 листопада 2013р. суд провадження по справі відновив та призначив слухання по справі на 06 грудня 2013р. о 08 год.30 хв. Однак, виходячи з поштового штампу на конверті суду, вказана ухвала разом із супровідним листом була направлена на її адресу 11 грудня 2013р., тобто вже після зазначеної дати слухання. Жодних інших повідомлень чи судових повісток по вказаній справі на її адресу не надходило, що вважає порушенням ст.ст. 74, 224 ЦПК України. 19 грудня 2013 року по справі прийнято заочне рішення. В жодній частині рішення не зазначено на якій правовій підставі суму заборгованості стягнуто на користь TOB «АНСУ». Виходячи із заяви TOB «АНСУ» про правонаступництво 29.11.2013р.. останнє набуло прав кредитора до відповідачів за договору відступлення прав вимоги №1034/44 від 16 липня 2013р. Вважає, що жодних належних доказів, як передачі саме права вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1, укладення додаткових угод до договору відступлення прав вимоги, виконання п.п. 3.1.1. договору відступлення прав вимоги, TOB «АНСУ» суду надано не було. Зазначає, що на її адресу не надходило ухвали про заміну первісного позивача на TOB «АНСУ». Вважає, що до вимог про стягнення суми трьох відсотків річних має бути застосовано ст.. 258 ЦПК України. Просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони до судового засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення. Суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи призначений на 19 грудня 2013 року була повідомлена у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. 168). У судовому засіданні встановлено, що від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи призначене на 19.12.2013 р. з поважних причин.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання 19.12.2013 року та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідачем не надано жодних доказів поважності неприбуття у судове засідання 19.12.2013 року.

Крім того, доводи, приведені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвалу винесено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя: