Decision № 372947, 10.01.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р. Справа № 53/418-06

вх. № 15394/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О. дов. № 14 від 02.01.2007 року відповідача - Клочко В.М. - без доручення та повноважень, оформлених належним чином

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага

до Управління агропромислового розвитку Нововодолажської районної державної Адміністрації, с. Нова Водолага

про стягнення 2282,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 408101 від 04.05.2006 року про надання послуг електрозв’язку в сумі 2282,62 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договорам, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог в якій зменшив суму заборгованості до 1228,48 грн. у зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої заяви.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.

Представник відповідача в судове засідання з’явився без належним чином оформлених повноважень, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, узв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 408101 від 04.05.2006 року про надання послуг електрозв’язку.

Згідно розділу №1 позивач зобов"язався надавати відповідачу послуги електрозв"язку, перерахованих в Додатку №1, і безплатних послуг, перерахованих в Додатку №2.

Відповідно п. 3.2.8 договору від 04.05.2006 року відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Згідно з вимогами договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протяги десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак у порушення взятих на себе обов"язків, відповідач оплату не вносив у повному обсязі, через що у нього утворилась заборгованість перед позивачем.

В ході розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість по договру в розмірі 1054,14 грн., в наслідок чого на момент прийняття рішення по справі заборгованість відповідача за період з 01.05.2006 року по 01.11.2006 року складається в сумі 1228,48 грн.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 1228,48 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33,43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Нововодолазької районної державної Адміністрації (63200, смт. Нова Водолага, Харківської області, вул. Гагаріна, 7, р/р 35217008001084 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 00733369) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (63200, смт. Нова Водолага, Харківської області, вул. Гагаріна, 3, р/р 2604868, в ХОД Райффайзен (АППБ) банк "Аваль", МФО 350589, код 25614660) 1228,48 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.