УХВАЛА
"30" січня 2012 р.справа № 2а-0870/8155/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по справі №2а-0870/8155/11 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про скасування рішення, -
в с т а н о в и в:
04 жовтня 2011 року позивач звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 6800 гривень.
03 листопада 2011 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено повністю.
Позивачем 16 листопада 2011 року було подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з вимогою оскаржувану постанову скасувати і прийняту нову, якою відмовити відповідачеві у задоволенні позовних вимог.
Згідно ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-УІ (чинний з 01.11.2011р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення у справі за позовом майнового характеру судовий збір обраховується у розмірі 0,5 відсотків розміру майнових вимог, що обчислюється виходячи з оспорюванної суми, але не менше 47,05 гривень та не більше 941 гривні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України та положення Закону України „Про судовий збір", оскільки судовий збір позивачем сплачений не у повному обсязі.
За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 0,5% розміру майнових вимог, що становить 47 гривень 05 копійок. Враховуючи те, що позивачем при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 01 гривня 70 копійок, то до сплати необхідно внести суму у розмірі 46 гривень 35 копійок на відповідний рахунок:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;
ЄРДПОУ: 37989274;
Рахунок отримувача: 31217206781004;
КБКД 22030001;
МФО: 805012;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по справі №2а-0870/8155/11 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали до 25 червня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Ясенова Т.І.
The court decision No. 37292082, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 30.01.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 9101/2558/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: