Sentence № 37291361, 21.02.2014, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 622/197/14-к

1-кп/622/73/2014

ВИРОК

іменем України

21.02.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Калайда І.С.

за участю секретаря - Бойко І.О.

прокурора -Соболя А.Г.

обвинувачених -ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220310000632 від 10.10.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Золочів Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Золочів Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця смт.Золочів Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці вересня 2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_2та ОСОБА_3 знаходячись на території земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 та розташована в АДРЕСА_5 та автодорогою з'єднанням Золочів-Рясне, де, заздалегідь вступивши в злочинний зговір при цьому керуючись загальним прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проникли до сторожової будки, звідки таємно викрали майно ОСОБА_5 а саме:

- одноярусне металеве ліжко, 1900х700 мм, з металевими бильцями та панцирною сіткою, 1 шт.;

- металевий учнівський стілець, 380х350х460 мм, 1 шт.;

- саморобну металеву піч («буржуйку») з наступними показниками: корпус печі: висота 700 мм, діаметр 400 мм, товщина металу 5 мм, труба (димова): висота 2000 мм, внутрішній діаметр 80 мм, товщина металу 5 мм, 1 шт, вагою 75 кг Після чого, разом з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно висновку товарознавчої експертизи № 4146 від 17.12.2013 року ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 380 грн. Під час досудового слідства все майно повернуто потерпілому ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 ОСОБА_2, та ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, яке поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні крадіжки визнав повністю, вказав, що ОСОБА_5 дозволив його братові ОСОБА_2 набрати кавунів, які росли на полі. Вони втрьох поїхали на мотоциклі на вказане поле, яке ніким не охоронялося, набрали кавунів і відвезли їх додому. А потім повернулися на поле, де стояла сторожова будка, зірвали замок та викрали вказане майно. Потім все майно вони повернули, усунувши завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 також вину в скоєнні інкримінує мого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні крадіжки визнав повністю та підтвердив факт його скоєння за обставин викладених вище.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч.3 ст.349 КПУ України обмежитися допитом обвинувачених, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачені добровільно відшкодували та усунули завдану шкоду. Враховуючи особу ОСОБА_1, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, те, що він не працевлаштований, з багатодітної сім'ї, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Враховуючи особу ОСОБА_2, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, те що він виховувався у багатодітній сім'ї, не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Враховуючи особу ОСОБА_3, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, у якого вроджене захворювання серця, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання, врахувавши наявні обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені добровільно відшкодували заподіяну шкоду, усунули її, відсутність претензій у потерпілого, а також те, що від дій підсудних не настало суспільно небезпечних наслідків, беручи до уваги вартість та цінність викраденого, суд вбачає підстави застосувати до обвинувачених ст.69 КК України та перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, незазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК, України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення-злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення- злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 700 гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення- злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Калайда І. С.