Decision № 372910, 19.01.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2007 р. Справа № 33/268-06 (н.р. 29/453-05)

вх. № 12325/3-33 (н.р. 12454/5-29)

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Коробко С.Є., дов. б/н від 20.10.2006р. відповідача - Солдатенко А.М.. дов. № 01-62юр/3661 від 14.06.2006р.. Мовчан О.О., дов. № 01-62юр/4927 від 02.08.2006р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Околиця", м. Х-в

до АК "Харківобленерго" м. Х-в

про стягнення 70615,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача 71895,19грн. безпідставно перерахованих грошових коштів, а також змінити в частині суми додаткову угоду № 508 до договору про постачання електричної енергії №3-1470С від 24.12.1997р. про реструктуризацію і порядок погашення заборгованості від 30.06.04р. 17.11.2006р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про зміну позовних вимог, в якому він просить визнати недійсними в частині суми Акти порушень "Правил користування електричною енергією" від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290).

В судовому засіданні 21.12.2006р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, за якою просить стягнути з АК „Харківобленерго” безпідставно перераховані грошові кошти в розмірі 71895,19 грн. та визнати недійсними в частині суми Акти порушень "Правил користування електричною енергією" від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем за відповідними актами були безпідставно перераховані кошти в сумі 71895,19грн., які підлягають поверненню.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про зміну позовних вимог до розгляду. З урахуванням цієї заяви предметом розгляду по справі є позовні вимоги, заявлені в заяві від 06.12.2006р.

05.11.2006р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд заборонити відповідачу здійснювати відключення електричної енергії та нарахування пені у зв'язку з неоплатою за актами порушень Правил користування електричною енергією від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290) та додатковою угодою № 508 до договору про постачання електричної енергії № 3-1470С від 24.12.1997р. про реструктуризацию і порядок погашення заборгованості від 30.06.2004р. Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи. Суд не вбачає підстав для призначення по справі судово-економічної експертизи, у зв’язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

В відзиві на заяву про зміну позовних вимог відповідач проти позову заперечує, просить припинити провадження по справі відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, зазначив, що акти порушень не є нормативними актами або актами ненормативного характеру, оскільки не мають обов’язкового характеру, відповідно до п.7.33 „Правил користування електричною енергією” у разі несплати споживачем нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії має право подати позов до суду.

В судовому засіданні було оголошено перерви з 21.12.2006р. до 10.01.07р. та з 10.01.2007р. до 14.00 год. 19.01.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

24.12.1997р. між сторонами було укладено договір № 1470 на користування електричною енергією, який був пролонгований на наступні роки. 04.12.2004р. між сторонами було укладено новий договір № 03-1470 про постачання електричної енергії.

23.04.2004р. співробітниками АК „Харківобленерго” було проведено перевірку розрахунків за спожиту ТОВ „Околиця” електричну енергію. В ході проведеної перевірки було виявлено наявність у користувача двох лічильників СТ-ЕА05 №014106 та СТ-ЕА01 №002628, які були відповідно встановлені 19.12.2003р. та 24.12.2003р.

Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса № 455 від 06.05.2004р. було встановлено, що в середині вказаних лічильників існують не передбачені заводом –виробником прилади – „геркони”, які дозволяють при дії постійного магнітного поля на їх контакти, впливати на рахункові механізми, блокуючи їх роботу.

За наслідками перевірки було складено акти від 06.05.2004р. № 00344-04 ( точка обліку 96289) та № 14414-03( точка обліку 96290), якими зафіксовано вищевказані порушення, та здійснено перерахунок спожитої електричної енергії. Позивачеві було виставлено рахунок № 1470 від 18.05.2004р. за травень 2004р. на оплату за вищезазначеними актами на загальну суму 106194,90 грн., який був оплачений частково в сумі 84325,55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами та не заперечується представниками відповідача в судовому засіданні.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що АК „Харківобленерго” при донарахуванні платежу за спожиту електроенергію внаслідок виявлених порушень, керувалась висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса №4974, що був підготовлений згідно з листом від 17.06.04р.№К/6817 нс начальника ГОСБУ Пивоваровим.

Проте, в ході розслідування прокуратурою Московського району м. Харкова кримінальної справи стосовно директора ТОВ „Околиця” за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.2 Кримінального кодексу України (крадіжка електроенергії) також було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса. Експерт Ковш В.В., якому було доручено виконання експертизи, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №2493 від 13.05.2005р. висновки актів порушень від 06.05.2004р. № 00344-04 ( точка обліку 96289) та № 14414-03( точка обліку 96290) підтверджуються в частині донарахування по двом точкам обліку, з урахуванням п.2.6 Методики нарахування електричної енергії неврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, в загальній сумі 15210,36 грн..

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2005р. директор ТОВ „Околиця” Медведєва Л.З. була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїх посадових обов’язків, в результаті яких було нанесено збитки АК „Харківобленерго” на суму 15210,36 грн. Кримінальну справу відносно Медведєвої Л.З. було закрито згідно ст.1 п. г, е Закону України „Про амністію” від 23.06.2005р.

Згідно до ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Оскільки дані судово-економічної експертизи, проведеної по кримінальній справі, були покладені в основу звинувачення і директор ТОВ „Околиця” Медведєва Л.З. судом була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїх посадових обов’язків, в результаті яких було нанесено збитки АК „Харківобленерго” на суму 15210,36 грн., суд вважає факти, встановлені постановою суду від 17.09.2005р., яка вступила в законну силу, з питань скоєння злочину та нанесення збитків у вищевказаному розмірі, встановленими та обов’язковими для господарського суду.

Даючи оцінку висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса №4974 та висновку судово-економічної експертизи №2493 від 13.05.2005р., суд приймає в якості належного доказу по справі висновок судово-економічної експертизи №2493 від 13.05.2005р., тому що, на відміну від висновку № 4974, експерт Ковш В.В., якому було доручено виконання експертизи, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України і дані цього висновку були покладені в основу звинувачення по кримінальній справі.

З урахуванням проведених позивачем оплат за актами порушень від 06.05.2004р. № 00344-04 ( точка обліку 96289) та № 14414-03( точка обліку 96290) позивачем без достатніх підстав перераховано грошові кошти в розмірі 71895,19 грн.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Позивач направляв на адресу відповідача листи з вимогою провести відповідні перерахунки за актами, але відповідачем перерахунок не здійснено, грошові кошти не повернуто.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення 71895,19 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо додаткової угоди № 508, укладеної між сторонами 30.06.2004р. слід зазначити, що за цією угодою сторони дійшли згоди лише про реструктуризацію заборгованості за договором №3-1470 С від 24.12.1997р. за період з 01.05.2004р. по 01.07.2004р.,з якої борг за спірними актами порушення ПКЕЕ становить 66196,72 грн.. Оскільки станом на день розгляду справи встановлено, що розмір донарахувань внаслідок виявлених порушень складає іншу суму, ніж зазначено в угоді, суд не вбачає будь-яких підстав для її виконання позивачем в частині сплати решти платежів з реструктурованої суми за актами ПКЕЕ. Крім того, з урахуванням п.9 цієї угоди та укладення між сторонами 04.12.2004р. нового договору користування електричною енергією, додаткова угода № 508 припинила свою дію. Окрім цього, слід зазначити, що фактично підставою для перерахування позивачем грошових коштів була не угода № 508, а акти порушень від 06.05.2004р. № 00344-04 ( точка обліку 96289) та № 14414-03( точка обліку 96290)

Щодо вимоги про визнання недійсними актів порушень від 06.05.2004р. № 00344-04 ( точка обліку 96289) та № 14414-03 ( точка обліку 96290),слід зазначити наступне.

У відповідності до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації …,мають право звернутись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених в законодавстві. Отже, в розумінні ст.12 ГПК України актом є офіційний письмовий документ, який породжує правові наслідки, зокрема, певні обов’язки та заборони. Спірні акти не є нормативними актами або актами ненормативного характеру, оскільки не мають обов’язкового характеру.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

У відповідності із ст.ст.44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 718,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,12, 22, 33, 38, 43, 49, 69, 80 п.1, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про заборону відповідачу здійснювати відключення електричної енергії та нарахування пені у зв'язку з неоплатою за актами порушень Правил користування електричною енергією від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290) та додатковою угодою № 508 до договору про постачання електричної енергії № 3-1470С від 24.12.1997р. про реструктуризацию і порядок погашення заборгованості від 30.06.2004р. відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі експертизи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АК „Харківобленерго” (61033, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, в тому числі п/р. 26009107590000 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк” „ХРУ”, МФО 351641, код ЄДРПОУ 00131954) на користь ТОВ „Околиця” ( м. Харків, вул. Академіка Павлова,152, в тому числі р/рахунок 26009301691 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанка, МФО 351016, код ЕДРПОУ 05476204) 71895,19 грн., 718,95 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині визнання недійсними актів провадження у справі припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 19.01.2007р.по закінченні розгляду справи.