Court ruling № 37290155, 21.02.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

"21" лютого 2014 р. Справа № 923/1845/13

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області в інтересах держави

до відповідача-1 - Привільської сільської ради, с. Привілля Каланчацького району Херсонської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с. Гаврилівка Каланчацького району Херсонської області

про визнання недійсними рішень, договору та зобов'язання повернути майно

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області 31.12.2013р. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави до відповідача-1 - Привільської сільської ради та відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", в якому просить:

- визнати недійсними рішень Привільської сільської ради № 214 від 23.04.2012року “Про затвердження договору оренди короткострокового користування злітною смугою”; № 389 від 14.06.2013 р. "Про затвердження додаткових угод до договорів оренди споруд аеродрому"; № 345 від 26.03.2013року “Про затвердження звіту про оцінку споруд аеродрому”;

- визнати недійсним у майбутньому договір оренди злітної смуги площею 40000кв.м. від 08.04.2012року та додаткову угоду від 05.06.2013року до договору оренди злітної смуги, яка розташована в Херсонській області, Каланчацькому районі, с. Привілля;

- зобов’язати ТОВ "СП "Українські рисові системи" повернути 1/2 частину аеродрому загальною площею 4 га у власність Привільської сільської ради.

Ухвалою суду від 08.01.2014р. матеріали позовної заяви було повернуто прокурору без розгляду, на підставі п.1. ст. 63 ГПК України.

В подальшому, 17.01.2014р. заступником прокурора Херсонської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.01.2014р. по справі 923/1845/13.

За результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, яку було задоволено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р., ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.01.2014р. про повернення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

20 лютого 2014 року до господарського суду Херсонської області повернулась з Одеського апеляційного господарського суду справа № 923/1845/13.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області № 53 від 20.02.2014р., відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку зі скасуванням ухвали про повернення позовної заяви без розгляду та подальшою відпусткою судді Ємленінової З.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким матеріали справи передані судді Нікітенко С.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" березня 2014 р. об 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 212.

3. Зобов'язати сторін в строк до 07.03.2014 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору:

- засвідчити належним чином копії доданих до позовної заяви документів, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів".

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву прокурору;

- копії реєстраційних документів;

- всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування своїх пояснень.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву прокурору;

- копії реєстраційних документів;

- всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування своїх пояснень.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією для відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко