Court ruling № 37288365, 20.02.2014, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/965/2014 Справа № 641/864/14-ц

У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши під час проведення судового засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виділити в натурі належну їй 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, в разі неможливості виділити в натурі частку квартири, стягнути з ОСОБА_4 компенсацію за 1/6 частку вищеваказаної квартири, після отримання коштів, право власності на 1/6 частку квартири припинити та визнати за ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: які існують варіанти виділу в натурі, належній на праві власності ОСОБА_1 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, в межах заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, про що сторони не заперечують.

Крім цього, суд вважає за необхідне поставити наступне питання: чи можливі варіанти визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також з урахуванням доцільності та без ущемлення їхніх інтересів.

В зв'язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 143 ч. 1, ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки квартири в натурі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. які можливі варіанти виділу в натурі 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (з підготуванням пропозицій щодо переобладнання квартири, якщо це потрібно)?

2. чи можливі варіанти визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також з урахуванням доцільності та без ущемлення їхніх інтересів?

3. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда