Court ruling № 37286222, 28.01.2014, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/1244/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В. Провадження № 22-ц/789/93/14 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лановецького районного суду від 27 листопада 2013 року позов задоволено:

"Стягнуто з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (к/р 37396880020 в управлінні НБУ по Києву і Київській області, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842) 26747 грн. 71 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування №BL_ЖГ00012450 від 11.02.2011 року (в тому числі: заборгованість за кредитом - 11692,28 грн., заборгованість за відсотками - 3117,61 грн., заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування - 3527,42 грн. та заборгованість по платі за пропуск платежів - 8410,40 грн.) та 267 грн.48 коп. сплаченого судового збору".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що у зв'язку з важким матеріальним становищем, хворобою чоловіка вона не могла сплачувати щомісячні внески у розмірі, визначеному сторонами в рахунок погашення кредиту, тому звернулася до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" із заявою про реструктуризацію боргу та надання можливості сплачувати внески в меншій сумі. Однак, не отримала конкретної відповіді від Банку.

Представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В листопаді 2013 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося в суд із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 11.02.2011 року нею взято кредит в сумі 15000 грн., який не повернуто. Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором - несвоєчасна оплата суми кредиту та відсотків, у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2011 року між сторонами укладено кредитний договір №BL_ЖГ00012450, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення 11 лютого 2014 року та із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік, комісії за управління кредитом в розмірі 1,5 % від суми кредиту.

З січня 2012 року ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за кредитним договором і станом на 13.10.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 26747 грн. 71 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 11692,28 грн., заборгованість за відсотками - 3117,61 грн., заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування - 3527,42 грн. та заборгованість по платі за пропуск платежів - 8410,40 грн.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України визначений обов'язок позичальника повернути позику. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з аналізу обставин справи в контексті норм матеріального права та умов договору, який має місце між сторонами суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за договором кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лановецького районного суду від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова