№ 37284702, 24.02.2014, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

УД № 1-120/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 февраля 2014 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Дехты Р.В.,

при секретаре Иваницкой Л.Ю.,

с участием прокурора Носковой Н.Н.,

защитника - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево Донецкой области в зале судебных заседаний уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Комсомольское, Старобешевского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее - специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: - 29.10.2009 года Ворошиловским районным судом Донецкой области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец город Комсомольское, Старобешевского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне - специальное, женат, на иждивении один малолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_8, работающего машинистом в ПАО «Комсомольское рудоуправления», зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2010 года в 05 часов 30 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке в парке культуры и отдыха расположенного в городе Комсомольское, Старобешевского района, Донецкой области, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, путем уговоров, умышленно вызвал в нем корыстную заинтересованность, склонил последнего к совершению тайного похищения чужого имущества.

На предложение ОСОБА_4, похитить мобильный телефон, ОСОБА_3 16 июля 2010 года в 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_4, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке в парке культуры и отдыха расположенного в городе Комсомольское, Старобешевского района Донецкой области, увидели, что у сидящего напротив, ранее незнакомого им ОСОБА_6 выпал из рук мобильный телефон «Сони Эриксон» К 550і, после чего последний поднял его, положил рядом с собой на лавочку и уснул. На предложение и уговоры ОСОБА_4, похитить мобильный телефон, ОСОБА_3 встал с лавочки, подошел к лавочке, на которой лежал ОСОБА_6 и путем свободного доступа, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Сони Эриксон» К 550 i стоимостью 419 гривен 60 копеек, а также сим.карту мобильного оператора МТС и флеш-карту памяти «Сони» находившиеся в мобильном телефоне, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 419 гривен 60 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины признает полностью, суду показал, что точную дату он не помнит, он гулял с ОСОБА_4 летом в парке в городе Комсомольское, Старобешевского района Донецкой области ранее в тот день совместно употребляли спиртное. Ранним утром сели на лавочку в парке, недалеко от лавочки лежали два парня. Телефон парней лежал на лавочке. ОСОБА_4 предложил ему и уговорил его взять мобильный телефон. Он подошел к лавочке сзади и взял мобильный телефон и выбросил, подкинул телефон под кусты. Потом телефон забрали, поменяли сим - карту, чужую сим - карту выбросили возле школы №1 города Комсомольское. Поехали в Донецк для продажи телефон и их задержали работники милиции. На момент совершения преступления было пятнадцать лет и ОСОБА_4 достоверно знал, сколько ему лет и что он являлся несовершеннолетним, так как он с ОСОБА_4 виделся раз или два раза. ОСОБА_4 он говори, сколько ему лет. ОСОБА_4 в судебном заседании говорит неправду, ОСОБА_4 предложил, уговори взять телефон.

В судебном заседании на стадии судебных прениях подсудимый ОСОБА_4 в вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины признал полностью, поясни, что осознал совершенное деяние, ранее в суду говори неправду. Просит суд не лишать свободы, строго не наказывать, так как на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и исправился.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины признает частично, суду показал, что он совместно гулял с ОСОБА_3 летом в парке города Комсомольское, год и точную дату не помнит. Совместно с ОСОБА_3 сидели на лавочке пили пиво, ранее в тот день совместно употребляли спиртное, рядом также на лавочке лежали два парня. Один парень лежал, а у другого парня в руках был телефон, потом телефон упал. Парень поднял телефон с земли и положил на лавочку. Все происходящее видел ОСОБА_3. ОСОБА_3 видел, что на лавочке лежит телефон и сообщил ему, «Смотри что сейчас будет». ОСОБА_3 развернулся и пошел и взял телефон и подкинул мобильный телефон под кусты. Парни проснулись, начали смотреть и искать телефон, телефона у них не было. Парни ушли, а они достали мобильный телефон из - под кустов и ушли. Поехали в Донецк, ОСОБА_3 хотел продать телефон, он ему сказал, что деньги от продажи телефона ему не нужны и он не хочет его продавать. Их задержали работники милиции. ОСОБА_3 работникам милиции пояснил, что он - ОСОБА_4 денег от продажи телефона не хотел, он не знал, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении, инкриминируемого ему преступлении подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении, инкриминируемых ему преступлений подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так из оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании, согласно его заявления от 13 января 2014 года, согласно которого он просит уголовное дело рассматривать без его участия, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, просит суд строго подсудимых не наказывать и не лишать свободы, показания данные на следствии подтверждает и просит их огласит в судебном заседании, от участников судебного разбирательства, в том числе подсудимых и защитников - адвокатов не поступило возражений против оглашений показаний потерпевшего данные им на досудебном следствии следует, что он в декабре 2007 года в магазине «Фуджи» города Комсомольское за 1000 гривен приобрел мобильный телефон «Сони Эриксон» К 550 і в пластиковом корпусе черного цвета, которым пользовался постоянно, также приобрел карту памяти «Сони» 1 Гб и сим - карту мобильного оператора. 15.06.2010 года он находился у своей сестры на дне рождении, после чего примерно в 22 часов 30 минут он встретил своего друга ОСОБА_9 и они вместе пошли парк культуры и отдыха города Комсомольское, где находились на протяжении ночи, на одной находящихся там лавочек около фонтана. После чего он достал свой телефон «Сони Эриксон» и включил музыку. Его друг ОСОБА_9 лег на лавочку и уснул, он также лег на лавочку и уснул. В момент, когда он уснул, телефон находился у него в руке и играла музыка. Примерно в 6 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что у него в руке нет мобильного телефона и начал его искать под ногами, но не нашел. В этот момент к соседней лавочке подошли двое парней один лет шестнадцати, другой лет тридцати. Они подошли к ним и спросили, не видели они, кто взял их телефон, на что они сказали, что не видели и начали все доставать из своих карманов. После чего они, убедившись, что телефона у парней нет, они пошли домой, а через некоторое время он сообщил в органы милиции. Считает, что в результате данной кражи ему причинен ущерб на сумму 419 гривен 60 копеек.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что он ничего уже не помнит и просит суд огласить его показания данные им на досудебном следствии. Согласно протокола свидетеля ОСОБА_10 от 20 октября 2010 года, что оглашен в судебном заседании и свидетель ОСОБА_10 с указанными полностью согласился, следует, что у него есть друг ОСОБА_3 с которым он знаком около четырех лет и они время от времени гуляли вместе. Ему хорошо известно, что он является несовершеннолетним. Примерно в середине июля 2010 года, точную дату он не помнит, он встретился со своим другом ОСОБА_3 и он сообщил ему, что у него проблемы, а именно что он украл чей-то мобильный телефон и его задержали сотрудники милиции. При каких обстоятельствах это произошло, сам ли он совершил кражу или с кем-то, мне неизвестно, так как он у него не спрашивал и ОСОБА_3 более мне ничего не рассказывал. Также поясняет, что на кануне этого разговора, примерно в первых числах июля 2010 года, он совместно с общим знакомым ОСОБА_4 сидели около закусочной «Сармат» в парке г.Комсомольское на лавочке, и разговаривали. В ходе разговора ОСОБА_3 рассказывал ему и ОСОБА_4, как бы хвастался, что ему еще нет 15 лет, а он уже привлекался к уголовной ответственности. Услышав это ОСОБА_4 поинтересовался у него за что он судим. Что именно ОСОБА_3 ему ответил и о чем они разговаривали дальше он не помнит. Но может с уверенностью сказать, что ОСОБА_4 хорошо из разговора понял, что ОСОБА_3 несовершеннолетний.

Из заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы №224 от 23 сентября 2010 года следует, что ОСОБА_3 в период совершения правонарушения обнаруживал патохарактерологическое формирование личности и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководствоваться ими. ОСОБА_3 в период совершения преступления во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководствоваться ими. ОСОБА_3 в настоящее время обнаруживает патохарактерологическое формирование личности и по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководствоваться ими.

Из заключения дополнительной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №429 от 16 мая 2012 года следует, что ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал патохарактерологическое формирование личности, мог мог осознавать свои действия и руководствоваться ими. В настоящее время ОСОБА_3 обнаруживает патохарактерологическое формирование личности, может осознавать свои действия руководить ими. ОСОБА_3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы №760-К/827-К от 17 октября 2013 года следует, что ОСОБА_3 в настоящее время каким - либо хроническим, психологическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководствоваться ими. ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал патохарактерологическое формирование личности, мог осознавать свои действия и руководствоваться ими. В период инкриминируемого деяния ОСОБА_3 по психологическому состоянию был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие доказательное значение и дать о них соответствующие показания.

Из заключения эксперта №793 от 29.07.2010 года по товароведческой экспертизы следует, что остаточная стоимость предоставленного на исследования мобильного телефона Sony Ericsson модель K550i на 16.07.2010 года составляет 419 гривен 60 копеек.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым ОСОБА_3 нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым ОСОБА_4 нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц и по ст.304 ч.1 УК Украины - вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного всеми, без исключения подсудимыми преступления - преступления средней тяжести, личности подсудимых, роль каждого подсудимого в совершении преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 суд не установил.

Кроме того, суд согласно ст. 66 ч. 2 УК Украины признает такие обстоятельства, что смягчают наказание всех без исключения подсудимых и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего ОСОБА_6, что изложено в заявлении от 13.01.2014 года о не лишении свободы всех подсудимых и строго не наказывать подсудимых. Нахождении на иждивении у подсудимого ОСОБА_4 малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_8 соответственно, что подтверждается материалами уголовного дела, свидетельством о рождении (л.д.197), суд также признает такие обстоятельства, что смягчают наказание на основании ст.66 ч.2 УК Украины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание всех, без исключения подсудимых, суд относит совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.

Характеризуются все, без исключения подсудимые на момент совершения инкриминируемого преступления положительно.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_4, обстоятельств им совершенного, мнения потерпевшего по делу, просящего не лишать свободы подсудимого, учитывая, что менее суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_4, следует назначить наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст.70 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы, однако, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого ОСОБА_4, что он в силу статьи 89 УК Украины не судим, отсутствия претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего ОСОБА_6, возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания подсудимого ОСОБА_4 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого определенную обязанность в соответствие со ст.76 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_3 осуждён приговором Ворошиловского районного суда города Донецка от 29 октября 2009 года по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного освобожден с испытанием с испытательным сроком 1 год, совершил преступление в период испытательного срока, то общую меру наказания ему следует избрать по правилам ст.71 УК Украины, частично присоединив не отбытое наказание по предыдущему приговору к вновь назначенному.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_3 и обстоятельств им совершенного, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также мнения потерпевшего ОСОБА_6, изложенное в письменном заявлении от 13.01.2014 года, который просит не наказывать подсудимого строго, признавая вышеперечисленные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими тяжесть совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, однако, с учетом вышеизложенного, наказание по ст.185 ч.2 УК Украины следует назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, присоединив частично, на основании ст.71 ч.1 УК Украины, к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда города Донецка от 29 октября 2009 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 11, раздела 11 «Переходных положения» Уголовного процессуального кодексу Украины, 2012 года ст.323 УПК Украины 1960 года, ст.324 УПК Украины 1960 года, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ОДИН год лишения свободы.

На основании ч.ч.1, 4 ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично, в виде ТРИ года и ОДИН месяц присоединить не отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда города Донецка от 29 октября 2009 года и окончательно к отбытию ОСОБА_3 определитьчетыре года и один месяц лишения свободы с помещением в уголовно- исправительное учреждение на указанный срок.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с даты начала исполнения настоящего приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписка о невыезде.

ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, ст.304 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

по ст.185 ч.2 УК Украины - один год лишения свободы;

ст.304 ч.1 УК Украины -ТРИ года лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначить - ТРИ года и ОДИН месяц лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_4 освободить с испытанием, с испытательным сроком - ДВА года, если в течение этого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.4 УК Украины обязанность - периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства мобильный телефон, что переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6, вернуть потерпевшему по уголовному делу ОСОБА_6

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 судебные издержки за проведения товароведческой экспертизы, в размере 309 гривен 60 копеек в пользу государственного бюджета Украины в лице НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, которые содержатся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Председательствующий судья Р.В. Дехта

24.02.2014