ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20 лютого 2014 р. Справа №804/383/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку, що провадження у справі зупинити до 11.03.2014 р. 11 год. 00 хв.
Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №804/383/14 зупинити до 11.03.2014 р. 11 год. 00 хв.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський
The court decision No. 37281119, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 20.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/383/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: