Decision № 37280390, 24.02.2014, Central District Court of Horlivka City

24.02.2014 Суддя: Федько С. П.

Справа № 253/10467/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 листопада 2010 року він досяг усної домовленості з відповідачем стосовно продажу позивачу належної відповідачу на праві власності нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. Ціна продажу приміщення була визначна у 100000 грн. В якості завдатку 14 листопада 2010 року відповідач отримав від нього 20000 грн. За свої кошти він зробив ремонт в даному приміщенні. Оскільки у відповідача на той момент ще не були готові документи для продажу приміщення, він запропонував йому орендувати дане приміщення, а потім купити, на що він, позивач, погодився. 1 квітня 2011 року відповідач передав йому приміщення в оренду. Орендна плата становила 300 грн. щомісячно. В березні 2011 року на вимогу відповідача у присутності свідків позивачем були передані відповідачу ще 15000 грн. в якості доповнення до завдатку. 30 серпня 2011 року відповідач витребував у нього в якості доповнення до завдатку ще 2000 грн. З квітня 2011 року по грудень 2011 року орендна плата вносилась регулярно, комунальні послуги виплачувались. 05 січня 2012 року дружина відповідача ОСОБА_4. заявила, щоб він, позивач, забрав свій товар з магазину, оскільки приміщення продано іншій особі. З цього приводу він звернувся до правоохоронних органів, де в подальшому отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з мотивів того, що між ним та відповідачем склались спірні цивільно-правові відносини. Оскільки відповідач добровільно не бажає повертати йому отримані від нього грошові кошти, він просить стягнути з відповідача на свою користь, посилаючись на норми ст.ст. 570, 571 ЦК України, в якості завдатку у подвійному розмірі 74000 грн. Також просить у відшкодування моральної шкоди стягнути 15000 грн., посилаючись на те, що відповідач ввів його в оману з приводу свого наміру вчинити з ним правочин купівлі-продажу. Відповідач позбавив його не тільки місця роботи, але й коштів до існування. Він не зміг займатися підприємницькою діяльністю, оскільки грошей, які він залишив для розрахунку з відповідачем, не вистачило йому на покупку іншого приміщення, оскільки пройшов значний час, а ціни на нерухомість постійно зростали.

Позивач, його представник позовні вимоги підтримали, мотивуючи їх аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та пояснив, що ОСОБА_4 заперечує наявність будь-якої домовленості про продаж нежитлового приміщення позивачу та заперечує отримання від позивача в якості завдатку будь-яких грошових сум. В розписці від 14 листопада 2010 року не зазначено призначення грошової суми 20000 грн., отриманої ОСОБА_1 Насправді ОСОБА_1 зробив попередню оплату за орендоване нежитлове приміщення, яке належало ОСОБА_4, а потім відмовився додатково оплачувати вартість спожитої електроенергії, що стало дійсною причиною конфлікту та припинення оренди. Зобов'язання сторін протягом визначеного строку укласти договір у майбутньому оформлюються не усною домовленістю, а шляхом укладення попереднього договору у формі, встановленої для даного виду договору, тобто, повинні бути нотаріально посвідченими. Оскільки вимоги про стягнення грошової суми є безпідставними, задоволенню не підлягає вимога про відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ст. ЦК України «Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування».

Відповідно до ст. 635 ЦК України «Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі».

Позивач у порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України в судове засіданні не представив належні докази, встановлені законом, для даного виду правовідносин, отже, його вимоги про стягнення грошової суми як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, задоволенню не підлягають як і не підлягають задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди, яка випливає з первісної вимоги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суми завдатку в розмірі 74000 (сімдесят чотири тисячі) грн., стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 15000 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Федько