Справа № 461/1755/14-ц
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
13 лютого 2014 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в сумі 3695,75 грн.-
В С Т А Н О В И В:
Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в сумі 3695,75 грн. та судових витрат.
Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
відкрити наказне провадження за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в сумі 3695,75 грн.
У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя В.Ф. Романюк
The court decision No. 37276647, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 13.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 461/1755/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: