Court ruling № 37275706, 17.02.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р. Справа № 920/1596/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Сумської області (вх. №462С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.13 р. у справі № 920/1596/13,

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

2) Управління Держземагенства у Сумському районі, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Сумбуд", м. Суми,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 104954,72 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2013 р. (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову в частині вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та в частині вимоги щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 7305,57 грн. орендної плати відмовлено. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 97649,15 грн. орендної плати провадження у справі припинено. Стягнуто з Сумської міської ради в доход державного бюджету м. Суми судовий збір у розмірі 3013,61 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету м. Суми судовий збір у розмірі 1952,98 грн.

Прокуратура Сумської області з зазначеним рішенням не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати дане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Апелянт також в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" березня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Запропонувати позивачу, відповідачу та третім особам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.