Decision № 37273209, 19.02.2014, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/12469/13-ц

пр.№ 2/464/309/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовської А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12498,38 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі кредитного договору від 15.04.2011 №б/н відповідачу надано кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 грн. на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом на 31.10.2013 утворилась заборгованість у розмірі 12498,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Разом із тим, просить стягнути з відповідача понесений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи; відповідач у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності та повністю визнає позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін, що не з'явились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року між сторонами укладений кредитний договір та відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та інших витрат (комісія, штраф) зідно з п.п.1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг.

Так, позивачем умови кредитного договору виконано та відповідач отрима кредит у розмірі 1100,00 грн., однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 31.10.2013 утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12498,38 грн., з яких: 9788,15 грн. - заборгованість за кредитом; 1538,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - комісія та пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договром; 1071,00 грн. штраф за порушення строків платежу (500 грн. фіксована частина та 571,00 процентна складова). Цей розрахунок визнано відповідчем.

За таких обставин суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, а тому, у відповідності до вимог ст. ст.509, 1054 ЦК України, суд приходить висновку, що необхідно стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.04.2011 №б/н у розмірі 12498,38 грн.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжного доручення від 05.12.2013 № ВОК3D1205B03DH 1, яке знаходиться у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст.16, 509, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.04.2011 в розмірі 12498 /дванадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім/ гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий