Decision № 37270658, 24.02.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/2244/14 Головуючий в I інстанції - Дубіжанська Т.О.

Справа № 204/2646/13-ц

Категорія 19 Доповідач - Городнича В.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягненн, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом та посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 13.12.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 59 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,02 % з кінцевим терміном повернення 13.12.2017 р. В порушення умов договору третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 09.01.2013 року має заборгованість у розмірі 111 970,42 дол. США. Між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань був укладений іпотечний договір від 13.12.2007 року, згідно якого відповідачка передала в іпотеку квартиру, яка належить їй на праві власності на підставі договору дарування. Оскільки відповідачка та третя особа в добровільному порядку не погашає заборгованість за кредитним договором, то позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.

Враховуючи зазначене, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України; стягнути з відповідачки всі понесені позивачем судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року частково задоволенні позовні вимоги позивача. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення боргу за кредитним договором в сумі 111 970,42 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів, зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення публічних торгів з продажу вищезазначеного предмета іпотеки. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки, залишивши рішення суду без змін в іншій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNR0GA00000398 від 13.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, остання 13.12.2007 року отримала кредит у розмірі 59 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% річних з кінцевим терміном повернення 13.12.2017 року (а.с.17).

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 09.01.2013 року має заборгованість у розмірі 111 970,42 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 13.12.2007 року було укладено договір іпотеки № DNR0GA00000398, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 73,70 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25), яка належить відповідачці на праві власності на підставі Договору дарування.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору зазначено, що Позичальник зобов'язується не пізніше 13.12.2017 року повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

У відповідності до п.п. 16.7.1, 16.7.2 договору іпотеки, укладеного між сторонами, Банк має право у випадку невиконання основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України (а.с.26).

Відповідачці та третій особі надсилалися повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов'язання з розрахунком заборгованості (а.с.11), але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка та третя особа на дані повідомлення не прореагували та на сьогоднішній день мають непогашену заборгованість.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 526, 527,589,590 ЦК України, ст. 33, 35 ЗУ "Про іпотеку" та з того, що ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитним договором виконано не було, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. З метою захисту порушеного права позивача суд звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу предмета іпотеки.

Оскільки позивачем не виконана процедура добровільного врегулювання спору, як це передбачає закон, а тому виселення не може вирішуватися у судовому порядку, і з цих підстав у задоволенні в частині позовних вимог про виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку (квартирі), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов до вірного висновку про відмову позивачу у задоволенні в цій частині.

Однак, з висновком суду щодо визначення способу реалізації предмета іпотеки погодитися не можна, враховуючи наступне.

На підставі ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у позивача виникло право на захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 39 ЗУ "Про іпотеку" передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Стаття 38 ЗУ "Про іпотеку" встановлює наступну процедуру продажу предмету іпотеки: шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно п. 2.7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.03.2012 року № 282/20595 передбачено, що якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Також, згідно із п. 1.7 розділу 1 глави 2 Порядку крім правовстановлюючого документа на житловий будинок, квартиру, садибу та інше нерухоме майно, якщо воно підлягає реєстрації, долучається витяг із Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки, а саме квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки ( а.с.1-4).

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не звернув увагу на дану обставину та визначив спосіб реалізації іпотечного майна, який не заявлявся позивачем.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про можливість задовольнити апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" та змінити рішення суду в частині визначення способу реалізації іпотечного майна та визначити спосіб реалізації, який заявлявся позивачем.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року змінити в частині зазначення способу реалізації предмета іпотеки, відмови Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в отриманні витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNR0GA00000398 від 13.12.2007 року в розмірі 111 970,42 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 54 253,60 доларів США; 18 478,50 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 4165 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 29 711, 60 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); 5 330,44 доларів США штраф (процента складова) - звернути стягнення на квартиру загальною площею 73,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNR0GA00000398 від 13.12.2007р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» всіх передачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: