Court ruling № 37262964, 10.02.2014, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/4951/13-ц

2/583/171/14

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування - Охтирська районна державна адміністрація

про відшкодування шкоди, завданої майну неповнолітніх осіб, та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом в суд.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову відповідно до вимог майнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що має місце спір майнового характеру.

Згідно п.4 ч.2 ст. 80 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем не зазначено доказів на підтвердження вартості спірного майна, що позбавляє суд можливості визначити належний розмір судового збору.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_4 знешкодила газову систему опалення домоволодіння в АДРЕСА_1 шляхом демонтажу автоматики до газового котла, яка була придбана за опікунські грошові кошти, та забрала з домоволодіння речі, які придбавалися для неповнолітніх на опікунські грошові кошти.

Однак в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила доказів на підтвердження даних обставин.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 08.01.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано 27.01.2014 року, про що свідчить особистий підпис представника позивача.

У наданий ухвалою суду строк позивачем та її представником вимоги ухвали суду від 08.01.2014 р. не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу - ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. повернути позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 119 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування - Охтирська районна державна адміністрація про відшкодування шкоди, завданої майну неповнолітніх осіб, та визнання права власності на майно- вважати неподаною та повернути її позивачу.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 повернути судовий збір в сумі 229,40 грн. з Держбюджету Охтирського району (рахунок № 31213206700013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 17.12.2013 р. (квитанція № 2035.736.1).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова