ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 лютого 2014 р. Справа №804/1750/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представників позивача представника відповідача Почтамцевої А.А., Краснобрижої І.В., Сорокіна В.В., Туркіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та с касування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.01.2014 року № 0000043100 та від 10.01.2014 року № 0000053100.
Ухвалою суду від 27 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/1750/14 та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні, яке відбулося 18 лютого 2014 року, представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну, встановленого судом.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі не заперечувала.
Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/1750/14 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 804/1750/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень до 03 березня 2014 року для надання додаткових доказів Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод".
Призначити розгляд справи № 804/1750/14 у судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Б. Ляшко
The court decision No. 37261389, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 18.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 804/1750/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: