Court ruling № 3726090, 30.03.2009, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

30 березня 2009р. справа № 2/352

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя  Юхименко О.В.,

суддя Бишевська Н.А.,

суддя Кожан М.П.,

при секретарі Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008р.

у справі № 2/352

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача ОСОБА_2,

АДРЕСА_2;

про визнання фіктивним правочину та визнання недійсними

свідоцтва платника ПДВ, всіх документів бухгалтерської та

податкової звітності, інших розпорядчих документів, що

стосуються основної діяльності відповідача, -

встановили: ОСОБА_1 , було подано позов до ОСОБА_2 про визнання фіктивним правочину, вчиненого громадянином ОСОБА_3 при переоформленні установчих документів ОСОБА_2у вигляді визнання їх недійсними з моменту внесення змін до установчих документів, тобто з 08.08.2002р.; та про визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної діяльностіОСОБА_2, які були підписані від імені ОСОБА_3. за період з 08.08.2002р.

Господарський суд Кіровоградської області (суддя Деревінська Л.В.) своєю постановою від 29.02.2008р. в адміністративній справі № 2/352 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що пояснення засновників підприємства, надані старшому оперуповноваженому ВПМ, не можуть слугувати об'єктом оцінки волевиявлення сторін. Крім того, Позивачем не наведено правових підстав в частині визнання недійсним Свідоцтва платника ПДВ та всіх документів бухгалтерської і податкової звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної діяльностіОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_1 виявлено факт перереєстрації установчих та первинних документів ОСОБА_2на підставну особу громадянина ОСОБА_3, з метою ухилення від сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Так, в дійсності громадянин ОСОБА_3 наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мав. 08.08.2002р. за грошову винагороду надав свій паспорт для перереєстрації підприємства.

А відомості, вказані в реєстраційних документах та установчих документах, є завідомо неправдивими.

Просить постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008р. у справі № 2/352 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009р. № 202 справу передано для розгляду колегії у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Бишевська Н.А., суддя Кожан М.П.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Сутність спору: ОСОБА_2 зареєстровано 29.03.2002р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 07846-ПП-1.

Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та присвоєно код 31920112.

Відповідно до Статуту, власником ОСОБА_2є громадянка України ОСОБА_4, паспорт серіїІНФОРМАЦІЯ_1.

Юридичною адресою підприємства є АДРЕСА_3.

Згідно з реєстраційною карткою реєстрації, перереєстрації, внесення змін, з 08.08.2002р. засновником підприємства значиться громадянинОСОБА_4.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, який був наданий Головним управлінням статистики у Кіровоградській області до місцевого господарського суду - станом на 09.11.2007р. керівником ОСОБА_2єОСОБА_4 (а.с. 36).

Вид діяльності за КВЕД: 52.47.0 - роздрібна торгівля книгами, газетами та канцелярськими товарами.

З огляду на те, що в ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації Підприємства, співробітниками податкової міліції, з пояснень ОСОБА_5. - засновника ОСОБА_2було встановлено, що вона передавала засновницькі права наОСОБА_2, але не пригадує кому, та враховуючи пояснення громадянина ОСОБА_3 стосовно надання за винагороду свого паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_6., яка перереєструвала на ОСОБА_3 -ОСОБА_2:

визнання фіктивним правочину, вчиненого громадянином ОСОБА_3 при переоформленні установчих документів ОСОБА_2у вигляді визнання їх недійсними з моменту внесення змін до установчих документів, тобто з 08.08.2002р.; та про визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної діяльностіОСОБА_2, які були підписані від імені ОСОБА_3. за період з 08.08.2002р.;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, громадянин ОСОБА_3 наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мав. А відомості, вказані в реєстраційних документах, є завідомо неправдивими.

Підставою для таких висновків стали пояснення громадянина ОСОБА_3. начальнику ОСОБА_7.

Водночас, такі пояснення співробітником податкової міліції могли бути отримані виключно в межах кримінальної або оперативно-розшукової справи. Та оцінюватись встановлені факти щодо наявності або відсутності обставин мали б компетентним судом, а не в межах адміністративної справи господарським судом Кіровоградської області.

В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, є припущеннями. А, отже, і недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

Крім того, питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність підприємством, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось.

Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008р. у справі № 2/352 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 18.05.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.А.Бишевська

Суддя М.П.Кожан