Court ruling № 37259709, 14.02.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. Справа № 804/16899/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Агротехмаш» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Агротехмаш" про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетрвоська від 18.12.2013 №534 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш». 18.12.2013 року при намаганні працівником ДПІ розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на перевірку, що зафіксовано актом ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 18.12.2013 №303/22-02/24242854. 19.12.2013 року начальником ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно відповідача, яке направлено на адресу відповідача. 19.12.2013 року до відповідача було застосовано арешт майна. Керуючись п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України податковий орган звернувся до суду з позовною заявою про застосування арешту коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження по справі. Останнє судове засідання було призначено на 14.02.2014 року.

14.02.2014 року сторони до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи.

12.02.2014р. представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №804/16899/13-а до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 по справі №804/797/14. В обґрунтування клопотання представника відповідача зазначено, що підставою для застосування арешту коштів ТОВ ВТП «Агротехмаш» є рішення від 19.12.2013 р., прийняте начальником ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Кирпою С.В. про застосування адміністративного арешту майна платника податків. В свою чергу, підставою для прийняття посадовою особою позивача вказаного рішення є факт не допуску ТОВ ВТМ «Агротехмаш» службових осіб позивача до проведення позапланової виїзної перевірки підприємства на підставі наказу №564 від 18.12.2013 р. Станом на час розгляду справи №804/16899/13-а наказ начальника ДПІ у Ленінському районі від 18.12.2013 р. про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача оскаржено в судовому порядку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 р. відкрито провадження у справі №804/797/14 за позовом ТОВ ВТП «Агротехмаш» до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу №564 від 18.12.2013 р., визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2013 р. В судовому засіданні 11.02.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі №804/797/14, якою вимоги позивача задоволені в частині визнання протиправним та скасування наказу №564 від 18.12.2013 р. Враховуючи, що питання щодо правомірності наказу на проведення перевірки №564 від 18.12.2013 р. є першочерговим у вирішенні питання щодо правомірності застосування податковим органом адміністративного арешту майна відповідача, подальший розгляд справи №804/16899/13-а є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/797/14.

12.02.2014 року представник позивача надав до суду клопотання про розгляд клопотання відповідача по справі №804/16899/13-а у судовому засіданні 14.02.2014 року без участі представника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Представник відповідача 14.02.2014 року надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином суд вирішив розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження по справі в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач надав до суду копії ухвали про відкриття провадження по справі №804/797/14 за позовом ТОВ ВТП «Агротехмаш» до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування рішення, вступної та резолютивної частини постанови від 11.02.2014 року по справі №804/797/14, позовної заяви, з якої вбачається, що предметом спору у справі №804/797/14 є визнання неправомірним та скасування наказу №564 від 18.12.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТМ «Агротехмаш», визнання неправомірним та скасування рішення начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ВТП «Агротехмаш».

Згідно з вступною та резолютивною частиною постанови від 11.02.2014 року по справі №804/797/14 наказ №564 від 18.12.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТМ «Агротехмаш» визнано неправомірним та скасовано, в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже питання щодо правомірності наказу на проведення перевірки №564 від 18.12.2013 р. має значний вплив у вирішенні питання щодо правомірності застосування податковим органом адміністративного арешту коштів на розрахункових рахунках відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується з доводами представника відповідача з приводу того, що справу №804/16899/13-а неможливо вирішити до набрання законної сили рішення у справі №804/797/14, оскільки питання щодо правомірності наказу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш» №564 від 18.12.2013 р. безпосередньо впливає на вирішення питання щодо застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ТОВ ВТП «Агротехмаш», оскільки підставою для прийняття посадовою особою позивача рішення про застосування арешту коштів є факт не допуску ТОВ ВТМ «Агротехмаш» службових осіб позивача до проведення позапланової виїзної перевірки підприємства на підставі наказу №564 від 18.12.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 128,156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №804/16899/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Агротехмаш" про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках до набрання законної сили рішення по справі №804/797/14.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №804/797/14 та надати належним чином засвідчену копію рішення у зазначеній справі, яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя І.В. Юхно