ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"21" лютого 2014 р.Справа № 916/610/14
Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 595/14
За позовом: Приватне підприємство "Смартком"
До відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ",
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Про стягнення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУДДЯ УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2014р. о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.
3. Зобов'язати надати:
а) позивачу: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); належним чином засвідчену копію статуту; визначити процесуальний статус третьої особи у справі;
б) відповідачу ПрАТ "СТ"ГАРАНТІЯ": відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів;
в) відповідачу ФОП ОСОБА_1: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію витягу з ЄДРПОУ щодо реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності;
г) третій особі: свої міркування щодо позову.
4. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя Рога Н. В.
The court decision No. 37258674, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 21.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 916/610/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: