Справа № 640/2888/14-ц
н/п 2-н/640/405/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
"21" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», третя особа -КП «Харківські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача, відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні майном,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення порушень прав споживача, відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні майном.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно з актом канцелярії Київського районного суду м.Харкова №17 від 19.02.2014р. у позові відсутні документи -копія висновку УДНДІ «Укрводгео» від 22.02.2011р. та копії документів до позовних заяв для відповідачів, які вказані у додатку до позовної заяви.
На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.
Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
21.02.2014р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.
Додаток: на 1 арк.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова С.А. Діденко
The court decision No. 37256901, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 21.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 640/2888/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: