№ 37254183, 30.01.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 січня 2014 року Справа № 814/5400/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Авантехтранс", доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, проскасування податкового повідомлення - рішення № 00066015602 від 21.10.2013 року, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Авантехтранс» (далі - позивач, ТОВ Фірма «Авантехтранс», підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ, податкова) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006601502 від 21.10.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про порушення позивачем п.4 р. ХХ «Перехідних положень» ПК України та ст.57 ПК України в частині неперерахування до бюджету авансових платежів з податку на прибуток у січні-лютому 2013 року, визначене на підставі наказу ДПС України від 21.12.2012р. №1171 "Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році", згідно якого при розрахунку узгодженої суми грошових зобов'язань в цілях сплати авансових внесків з податку на прибуток надміру сплачені суми цього податку не враховуються.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, ТОВ Фірма «Авантехтранс» на правах консолідованого платника на прибуток з 01.01.2013 нараховує і сплачує податок на прибуток, в тому числі авансовий внесок по цьому податку, за місцезнаходженням юридичної особи, що враховуються під час обчислення об'єкту оподаткування.

Станом на 01.01.2013р. за ТОВ Фірма «Авантехтранс» на підставі даних ДПІ обліковується переплата по податку на прибуток в сумі 150 000грн., що підтверджується актом від 31.12.2012р. про проведення звірених розрахунків платника з бюджетом за період 01.01.2012р. по 31.12.2012р., а також факт переплати підтверджується актом про проведення звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013р. по 29.01.2013р. від 29.01.2013р. (вказані обставини відповідачем не оспорюються).

07 жовтня 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на підставі пп.16.1.3 та пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено камеральну перевірку своєчасності сплати авансових внесків згідно нарахувань по декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року платника податку на прибуток ТОВ Фірма «Авантехтранс».

За результатом даної перевірки податковою складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати суми авансового внеску з податку на прибуток №382/15-02/30396394 (далі-Акт).

Згідно з актом перевірки відповідач, на підставі наказу ДПС України від 21.12.2012р. №1171 "Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році", згідно якого при розрахунку узгодженої суми грошових зобов'язань в цілях сплати авансових внесків з податку на прибуток надміру сплачені суми цього податку не враховуються, дійшов висновку про порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень ПК України та встановлено затримку на 13 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 24 450грн. 00 коп.

21 жовтня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006601502, яким визначено суму штрафу в розмірі 2 445грн. 00 коп.

У відповідності до пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень), щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

П.4 р. XX Податкового кодексу України встановлено, що платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію, відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п.17.1.10 ПКУ платники податків мають право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок повернення надміру сплачених податків врегульовано ст. 43 ПКУ. В свою чергу порядок заліку надміру сплачених податків врегульовано ст. 87 ПКУ.

Згідно п.1 ст. 87 ПКУ зазначено, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Отже, надміру сплачену суму податку може бути не тільки повернуто, відповідно до ст.43 ПКУ, а і спрямовано на самостійне погашення грошових зобов'язань (а також на погашення податкового боргу) платника податків відповідно до вимог ст. 87 ПКУ.

Зазначені норми ПКУ не суперечать одна одній, а передбачають порядок реалізації двох самостійних прав платника податку, які зазначені у п.п. 17.1.10 ПКУ - право на залік надміру сплачених сум податку (яке деталізовано у ст.87ПКУ) та право на повернення надміру сплачених сум податку (яке деталізовано у ст.43 ПКУ).

Крім того, у платіжному доручені № 1726 від 24 грудня 2012 року про перерахування в грудні 2012 року податку на прибуток в графі «Призначення платежу» підприємством зазначено - «авансова сплата з податку на прибуток». Таким чином, позивач ще в грудні 2012 року, що не заборонено законодавством, сплатив податок авансовим платежем, який вимагає відповідач.

Вищенаведене вказує на невідповідність дій контролюючого органу приписам чинного податкового законодавства України та невмотивованість і надуманість обставин, які слугували підставою для відмови суб'єкту господарювання в заліку надмірно сплаченого податку (відповідно до платіжного доручення «авансового платежу») в платежі майбутніх періодів з цього ж податку та прийняття оспорюваної вимоги.

Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідносинах, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для задоволення позову, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відмовляючи Позивачу в зарахуванні надміру сплачених коштів з податку на прибуток як авансових внесків, податковий орган діяв на підставі наказу ДПС України від 21.12.2012р. №1171 "Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році", згідно якого при розрахунку узгодженої суми грошових зобов'язань в цілях сплати авансових внесків з податку на прибуток надміру сплачені суми цього податку не враховуються.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, положення Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу в порівнянні із вказаним наказом ДПС України від 21.12.2012р. №1171 "Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році". Отже, податковим органом неправомірно відмовлено Позивачу в зарахуванні надміру сплачених коштів з податку на прибуток як авансових внесків за 2013 рік, а тому податкове повідомлення-рішення №0006601502 від 21.10.2013р. є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення№00066015602 від 21.10.2013 року пприйняте Державною податковою інспекцією у ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

3.Стигнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авантехтранс" сплачений судовий збір згідно квитанції №3257 від 30.12.2013 року в сумі 172,05 грн. (сто сімдесят дві гривні п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов