Court ruling № 37249042, 20.02.2014, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Справа №926/835/13

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення штрафу та пені в сумі 2873 грн. згідно рішення від 30.06.2011р. № 27

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Маркідонов О.В. - представник (дов. № 01-09/1940 від 23.07.2013р.)від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 09.08.2013 року звернулося із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення штрафу та пені в сумі 2873 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. № 27.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.06.2011р. ним було прийнято рішення № 27 по справі №03/26 «Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу». Вказаним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 1700 грн. рішення направлено відповідачу та отримане останнім 04.07.2011р. Суму штрафу відповідач повинен був сплатити протягом двох місяців з дня одержання рішення. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства штраф не сплатив, що стало підставою для нарахування пені в сумі 1173 грн. Зазначене рішення було оскаржене відповідачем до господарського суду, проте в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії № 27 від 30.06.2011р. приватному підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено, що підтверджено рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.03.2013р. по справі № 5027/920/2011 та постановою львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р.

Отже, продовжує позивач, рішення адміністративної колегії № 27 від 30.06.2011р. є законним, а відтак підлягає виконанню. Враховуючи той факт, що приватний підприємець рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. № 27 не виконав, позивач, у відповідності до вимог ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував йому пеню за період з 25.06.2013р. по 09.08.2013р. в сумі 1173 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.10.2013 року провадження у справі за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення штрафу та пені в сумі 2873 грн. згідно рішення від 30.06.2011р. № 27 припинено на підставі п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2014 року ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.10.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року у даній справі скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.02.2014 року.

03.10.2013 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 1700 грн. та суму пені, яка розрахована за період з 25.06.2013р. по 03.10.2013 року в сумі 1700 грн. Проте, до поданої заяви про збільшення позовних вимог позивач не подав доказів надіслання заяви відповідачу, що перешкоджає вирішенню поставленого питання, а відтак суд дійшов висновку, що розгляд зазначеної заяви слід відкласти та зобов'язати позивача надати докази вручення поданої заяви відповідачу.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що станом на день розгляд справи він не є суб'єктом підприємницької діяльності, а відтак не може бути стороною у справі.

Відповідач в судове засідання 19.02.2014 року не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 березня 2014 року на 10 годину 00 хвили в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці.

2. Участь представників сторін обов'язкова.

3. Позивачу надати докази вручення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя С.М.Гушилик