Court ruling № 37248262, 20.02.2014, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

255/6264/13-ц

У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

20 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Пропастіна В.М., Дегтяра Р.В., представника 3-ї особи Русіна В.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про призначення гірничотехнічної експертизи, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов'язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1.

19 лютого 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про призначення гірничотехнічної експертизи. На вирішення експертам просив поставити наступні запитання: 1. Яка причина нещасного випадку на виробництві який стався 04 листопада 2012 року на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька»? 2. Якщо мав місце 04 листопада 2012 року викид рудникового газу (метану) на ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька», то який обсяг метану виділився в момент аварії? Проведення експертизи просив доручити Донецькому науково-дослідницькому центру судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідачів та представник 3-ї особи в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, 04.11.2012 року стався нещасний випадок (аварія) на Заїзді на 7 східній вентиляційний штрек пласта Л4 на ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька», який в період з 05.11.2012 р. по 22.01.2013 р. було розслідувано комісією, утвореною наказом від 05.11.2012 р. №1214 Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з розслідування нещасного випадку. Комісією не було встановлено, що нещасний випадок стався внаслідок викиду метану. Відповідно до висновків, що містяться в акті від 27.01.2013 р. причиною групового нещасного випадку стало динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у не прогнозованій локальній зоні сингенетичного заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжслойових контактів.

Комісією, при підготовці акту, протягом часу з 05.11.2012 р. по 22.01.2013 р. були опитані свідки аварії, обстежено місце групового нещасного випадку, досліджено технічну документацію та висновки експертної комісії.

Таким чином, суд вважає, що комісією при розслідуванні нещасного випадку були прийняті всі необхідні заходи для належного вивчення ситуації та підготовки акту від 27.01.2013 р.

Представник позивача в якості обґрунтування необхідності для призначення гірничотехнічної експертизи не навів чітких підстав, які б дали суду можливість призначити гірничотехнічну експертизу.

Крім того, суд зазначає, що на теперішній час проведення гірничотехнічної експертизи є недоцільним, оскільки з моменту аварії минув значний час, та більш того, є акт від 27.01.2013 р. проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 4 листопада 2012 року о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька», яким затверджено проведене в період з 05.11.2012 р. по 22.01.2013 р. розслідування спеціально створеною комісією.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про призначення гірничотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про призначення гірничотехнічної експертизи - відмовити.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова