Court ruling № 37247384, 19.02.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/4201/13-ц 2-1460/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року скасоване.

У лютому 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubisi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається відчужити своє майно, щоб уникнути відповідальності.

Крім того, у заяві відсутні дані про те, яке майно належить на праві власності відповідачу та не надані докази, що це підтверджують.

Також, суд враховує і те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі банку, що підтверджується доданим до позовної заяви договором застави, укладеним між сторонами і не може бути відчужений відповідачем.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: