Court ruling № 37245949, 22.10.2013, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа № 412/10623/2012

2/201/394/2013

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Башмаков Є.А.,

при секретарі - Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління ативами «Ізі Лайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі Груп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління ативами «Ізі Лайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі Груп» про стягнення заборгованості судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

17 жовтня 2013 року до суду від експерта надійшло клопотання про уточнення номера договору, який підлягає дослідженню.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, а саме: клопотання представника відповідача, договір поруки № 35/3Ж від 29.03.2010 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2013 року. З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2013 року про призначення експертизи при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного номеру договору поруки № 35/3Ж від 29.03.2010 року зазначено номер договору поруки як « 35Ж/3Ж» від 29.03.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а також оригінала договору поруки, вбачається, що договір поруки від 29.03.2010 року має № 35/3ж, а в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2013 року помилково зазначено № 35Ж/3Ж.

Таким чином, при постановленні ухвали Жовтневого районного суду від 16.07.2013 суд допустив описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління ативами «Ізі Лайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі Груп» про стягнення заборгованості.

У абзаці 3 описової та абзаці 4 резолютивної частин ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління ативами «Ізі Лайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі Груп» про стягнення заборгованості, вказати номер договору поруки « 35/3Ж» замість « 35Ж/3Ж».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков