КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"19" лютого 2014 р. Справа №910/8392/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Мартюк А.І.
Отрюха Б.В.
Розглянувши апеляційну скаргу Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
на рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2013 р.
у справі № 910/8392/13 (суддя: Літвінова М.Є.)
за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:
1.Міністерства оборони України
2.Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України;
3. Військової частини А2215
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."
про визнання недійсним пункту додаткової угоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 04.11.2013р. у справі № 910/8392/13 (суддя - Літвінова М.Є.) у задоволені позивних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2013р. у справі №910/8392/13 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. за справою №910/8392/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Ільєнок Т.В., Корсакової Г.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 15.01.2014р.
14.01.2014р. через канцелярію суду від апелянта надійшло клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги у даній справі у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання 15.01.2014р. через зайнятість у іншому судовому процесі.
15.01.2014р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.02.2014р. у зв'язку з неявкою представника позивача 3 та прокурора.
04.02.2014р. через загальний відділ документального забезпечення суду від позивача 1 та позивача 2 в особі одного і того ж представника - Рудника Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з тим, що представник задіяний в іншому судовому процесі.
В судовому засіданні 05.02.2014р. прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №910/8392/13.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014р. продовжено строк розгляду справи №910/8392/13 на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.02.2014р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р. у зв'язку з перебуванням суддів Ільєнок Т.В. та Корсакової Г.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Мартюк А.І., Отрюх Б.В.
Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти апеляційну скаргу Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2013р. у справі № 910/8392/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Мартюк А.І., Отрюх Б.В.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді А.І. Мартюк
Б.В. Отрюх
The court decision No. 37238809, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/8392/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: