Court ruling № 37238619, 18.02.2014, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.02.2014р. Справа № 905/67/14

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Іловайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробний завод «Омфал», м. Шахтарськ

про зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами

Представники сторін:

Прокурор: Єрьомичева Л. М. за посв. № 022984

Від позивача: Вертепова О. Ю. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Іловайський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробний завод «Омфал» про зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

Суд ухвалою від 09.01.2014р. порушив провадження по справі №905/67/14.

21.01.2014р. від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. До клопотання додано акт обстеження місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами від 20.01.2014р. з якого вбачається, що відповідач самостійно здійснив демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами.

23.01.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження по справі, надав додаткові докази по справі, зазначив, що акт обстеження місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами від 20.01.2014р.було складено в той самий день, коли відбувся демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами.

З огляду на надання прокурором доказів демонтування спеціальної конструкції зовнішньої реклами, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки демонтування спеціальної конструкції зовнішньої реклами було здійснено після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 та п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №905/67/14 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробний завод «Омфал» (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Леніна, 85, код ЄДРПОУ: 30721174) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Видати наказ.

Суддя Р.М. Колесник