Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 лютого 2014 року Справа № 805/2308/14
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області
до відповідача Державного підприємства «Торезантрацит»
про стягнення заборгованості в сумі 730801 грн. 99 коп.
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення заборгованості в сумі 730801 грн. 99 коп.
Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В порушення зазначеної норми Закону позивач до позовної заяви в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надав докази, а саме, докази правомірності призначення пенсій, особам, зазначеним у розрахунку, довідку про взяття відповідача на облік, акт звірки заборгованості, підписаний сторонами, а в разі неможливості - не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху для надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів, а саме, доказів правомірності призначення пенсій, особам, зазначеним у розрахунку, акту звірки заборгованості, підписаного сторонами, довідки про взяття відповідача на облік, а в разі неможливості – зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до Державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення заборгованості в сумі 730801 грн. 99 коп. – залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 21.03.2014 року (з урахуванням строку поштового перебігу) на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів, а саме, доказів правомірності призначення пенсій, особам, зазначеним у розрахунку, акту звірки заборгованості, підписаного сторонами, довідки про взяття відповідача на облік, а в разі неможливості – зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Давиденко Т.В.
The court decision No. 37238510, Donetsk District Administrative Court was adopted on 20.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 805/2308/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: