Decision № 37238161, 18.02.2014, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

18 лютого 2014 року Справа № 913/3493/13

Провадження №1/913/3493/2013

За позовом прокурора м. Алчевськ в інтересах держави в особі позивача - Перевальської міської ради Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт гірничо-шахтного обладнання "Гідравлика", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 33831 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

В засіданні брали участь:

від позивача - Чередниченко І.І., представник за довіреністю від 17.02.2014 № 347-10;

від відповідача - представник не прибув;

прокурор відділу прокуратури м. Луганська Голоденко К.О.

Суть спору: про стягнення з відповідача 33831 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати за землю на підставі договору оренди землі від 08.02.2007 (державна реєстрація від 26.03.2007 № 236101/040740800010).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АГ № 17907855 юридичною адресою відповідача є м. Алчевськ, вул. Кірова, б. 12, кв. 49, на яку судом двічі було надіслано ухвалу суду. Втім, відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача та прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, у відповідності до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

За змістом ст. 2 ГПК України (у редакції Закону від 18.09.2012), яка регулює порушення справ у господарському суді, такі справи порушуються за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави є порушення відповідачем інтересів Перевальської міської ради Луганської області, як власника землі, у сфері орендних правовідносин.

Щодо обставин спору, то судом встановлено, що 08.02.2007 між Перевальською міською радою Луганської області /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонт гірничо-шахтного обладнання "Гідравлика" /відповідачем/ був укладений договір оренди землі (держ. реєстрація 26.03.2007 за № 236101/040740800010), за умовами якого позивач на підставі свого рішення № 10/5 від 08.12.2006 надав відповідачу, а останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4269 га строком на 49 років.

У відповідності до умов. п. 8 договору сторони передбачили, що орендна плата складає 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить 4496 грн. 11 коп. на рік. Також сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством тощо п. 11 договору).

За умовами п. 9 договору у редакції додаткової угоди від 01.04.2008 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і складає 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у сумі 18489 грн. 00 коп.

За розрахунком позовних вимог у частині боргу за даними позивача відповідач допустився прострочення сплати орендної плати у сумі 1879 грн. 50 коп. з травня 2012 року по жовтень 2013 року на загальну суму 33831 грн. 00 коп., виходячи з річної орендної плати у сумі 22553 грн. 98 коп., яка визначена також у розмірі 8% від 281924 грн. 76 коп. нормативної грошової оцінки землі.

Оцінивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату, оскільки використання землі в Україні є платним, а об'єктом плати за землю є земельні ділянка (ст. 206 ЗК України).

Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

В укладеному договорі у редакції додаткової угоди № 1 від 01.04.2008 розмір річної орендної плати визначений сторонами у сумі 18489 грн. 00 коп., тобто 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Тому, виходячи з математичних обрахувань, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала у 2008 році 231112 грн. 50 коп. Втім, за даними Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку на 2010 та 2013 роки вартість орендованої відповідачем земельної ділянки вже складає 281924 грн. 76 коп.

Господарський суд погоджується з тим, що прокурором та позивачем проведено розрахунок орендної плати за спірний період саме з вказаної вартості орендованої землі у сумі 281924 грн. 76 коп., оскільки нормативна грошова оцінка земельних ділянок не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання державою плати за користування землею. Зміна нормативної грошової оцінки земельних ділянок не може ототожнюватися зі зміною розміру орендної плати, а є лише її передумовою. Не внесення сторонами договору оренди землі змін до його умов в частині, що встановлюються у законодавчому порядку, не звільняє сторін від обов'язку їх виконання, оскільки відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Тому до стягнення підлягає 33831 грн. 00 коп. боргу з орендної плати, у т.ч. за період з травня по грудень 2012 року у сумі 15036 грн. 00 коп. та з січня по жовтень 2013 року у сумі 18795 грн. 00 коп., виходячи з щомісячної орендної плати по 1879 грн. 50 коп. (281924,76 (норм.грош.оцінка) х 8 % = 22553,98 грн., які слід розділити на 12 місяців).

Наразі, суд звертає увагу сторін на необхідність застосування при розгляді даної справи господарським судом на підставі ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України у подібних правовідносинах по справі № 5009/3430/12 від 03.12.2013, у якій наголошується, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

Витрати по судовому збору покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України та стягуються на користь державного бюджету України, оскільки позов заявлений прокурором, який звільнений від їх сплати при зверненні до суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт гірничо-шахтного обладнання "Гідравлика", м. Алчевськ Луганської області, вул. Кірова, б. 12, кв. 49, ідент. код 31588058 в доход державного бюджету України на рахунок 31214206783006, отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувач ГУДКСУ у Луганській області, по коду класифікації доходів (ККД) 22030001, символ 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп., видати на виконання наказ Алчевській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 20.02.2014.

Суддя Н.М.Зюбанова