Decision № 37229843, 19.02.2014, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Справа № 902/115/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (в подальшому ФОП ОСОБА_1)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Чечельницьке» (в подальшому ТОВ "Чечельницьке")

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_1 31.01.2014р. звернулась в господарський суд Вінницької області з позовом до ТОВ "Чечельницьке" про стягнення боргу в сумі 15 303,00грн., пені в розмірі 1 480,24 грн., 3% річних в сумі 348,36 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 198,33 грн..

Позов обгрунтовано наступним. Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Чечельницьке" 27.06.2013р. був укладений договір продажу продукції №3. На виконання умов договору позивач вчасно та належним чином виконав свій обов'язок щодо доставки та передачі відповідачу товару, що підтверджується накладною №18 від 27.06.2013р. на загальну суму 33 614,00 грн.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 18 311,00 грн.. В результаті порушення умов розрахунків за договором борг відповідача становить 15 303,00 грн.. Неналежне виконання відповідачем умов договору стало підставою для нарахування та стягнення з нього, окрім суми основного боргу , пені в сумі 1480,24 грн., 3% в сумі 348,36 грн., інфляційних нарахувань в сумі 198,33грн. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. порушено провадження у справі №902/115/14 та призначено до розгляду в засіданні на 19.02.2014р..

На визначену дату представники сторін не з'явились, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення відповідачу вх.№844 від 13.02.2014р. (а.с.18).

Ухвала направлена на адресу позивача, яка зазначена в позові та співпадає з адресою, вказаною у витязі з ЄДРЮОФОП, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.19-21).

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена позивачу належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України , суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представників сторін.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.06.2013р. між ТОВ "Чечельницьке" (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (продавець) було укладено договір продажу продукції №3. Договором передбачено,що продавець зобов'язується поставити та передати покупцю , а покупець зобов'язується прийняти зернометач ЗМ-60 в кількості 1 шт. вартістю 33 000,00 грн., решето в кількості 2 шт. вартістю по 132,00 грн., стрічку ЗМ-30 в кількості 1 шт. вартістю 350 грн. загальною вартістю 33 614 грн.(п.1.1, п.2.). Товар поставляється на склад покупця до 27 червня 2013р. (п.3.1.); строк перерахування коштів на рахунок продавця 15 липня 2013р. (п.3.2.); у випадку невиконання строків перерахування коштів, покупець сплачує пеню згідно закону України (п.4.2.)(а.с.10).

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 поставила, а ТОВ "Чечельницьке" через представника який діяв за довіреністю №69 від 27.06.2013р. отримав товар в асортименті та за цінами вказаними в договорі на загальну суму 33 614,00 грн., що стверджується накладною №18 від 27.06.2013р. (а.с.11-12).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в загальній сумі 15 303,00грн., що стверджується банківськими виписками, а саме: від 24.07.2013р. на суму 5000,00 грн., від 29.08.2013р. на суму 3311,00 грн. (кошти, які надійшли як переплата за запчастини по квитанції №669 від 29.08.2013р.), від 09.10.2013р. на суму 5000,00 грн., від 26.11.2013р. на суму 5000,00грн., (а.с. 13).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача належить стягнути 15 303 грн. боргу, пеню в сумі 1480,24грн. за період з 16.07.2013р. по 15.01.2014р., 3% річних в сумі - 348,36 грн. за період з 16.07.2013р. по 29.01.2014р., суму інфляційних нарахувань в розмірі - 198,33 грн. за період з жовтня 2013р. по грудень 2013р., включно (а.с.4-5).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору купівлі-продажу які регулюються ст. 655 -697 ЦК України.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази надані позивачем та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2013р. між ТОВ "Чечельницьке" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір продажу продукції №3. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 33 614,00грн., що стверджується накладною №18 від 27.06.2013р.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в сумі 18311,00 грн., що стверджується письмовими поясненнями позивача та банківськими виписками. Таким чином, сума непогашеної заборгованості за отриманий по договору від 27.06.2013р. товар становить 15 303,00грн..

Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений договором, то відповідно до ст.612 ЦК він є боржником, що прострочив, а тому наявні підстави для стягнення з нього на користь позивача суми основного боргу в розмірі 15 303,00грн., а також задоволення на підставі ст.231, ст.232 ГК України, ст.625 ч.2 ЦК України, п.4.2. договору від 27.06.2013р. вимог про стягнення пені в сумі 1480,24грн. за період з 16.07.13р. по 15.01.2014р., 3% річних в сумі 348,36грн. за період з 16.07.13р. по 29.01.14р., інфляційних нарахувань за несвоєчасні розрахунки в сумі 198,33 грн. за період з жовтня по грудень 2013р..

Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором продажу продукції № 3 від 27.06.2013р., довіреністю на отримання товару, видатковою накладною№18 від 27.06.2013р., банківськими виписками. Правомірність заявлених позовних вимог та розрахунків не спростована відповідачем в порядку, передбаченому ГПК України .

Згідно з положеннями ч.1 ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чечельницьке» (код ЄДРЮОФОП 34363802, вул. Леніна, 59, с. Бритавка, Чечельницький район, Вінницька область, 24823) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) борг в сумі 15 303,00 грн. (п'ятнадцять тисяч триста три грн.), пеню в сумі 1480,24 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят грн. 24 коп.), 3%річних в сумі - 348,36 грн. (триста сорок вісім грн. 36 коп.), інфляційні нарахування в розмірі 198,33 грн. (сто дев'яносто вісім грн. 33 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 лютого 2014 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3 - ТОВ "Чечельницьке"(вул. Леніна, 59, с. Бритавка, Чечельницький район, Вінницька область, 24823).