№ 37227979, 19.02.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 159/305/14-п Провадження №33/773/40/14 Суддя в 1 інстанції: Агеєва Є.О. Категорія: ч.1 ст. 162 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу Ковельського міжрайонного прокурора Лопохи В., на постанову Ковельського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією предмету адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.01.2014 року близько 11 год. 00 хв. на привокзальному ринку в м.Ковелі, порушивши правила про валютні операції незаконно придбала у невстановленої особи 5 доларів США вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

Не оспорюючи рішення суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення Ковельський міжрайонний прокурор Лопоха В. подав апеляційну скаргу у зв'язку із м'якістю призначеного адміністративного стягнення. Прокурор вказує, що судом не в повному обсязі з'ясовано дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності та не прийнято до уваги того факту, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову - застосувавши до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, заслухавши прокурора Шевчука В.М., який в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до висновку що скарга не підлягає до задоволення.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП за обставин викладених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених даним Кодексом та іншими Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, враховував спосіб і характер його вчинення, особу правопорушника, яка в повній мірі визнала свою вину та щиро розкаялася та вірно призначив адміністративне стягнення в межах санкції статті 162 КУпАП, обравши найменший її вид - попередження з конфіскацією валютних цінностей.

З огляду на незначний розмір предмету вчиненого правопорушення, а також враховуючи, що будь-яких наслідків від його вчинення не наступило, підстав для обрання суворішого виду адміністративного стягнення не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року щодо ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк