Decision № 37227211, 14.02.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2033/2-374/11

Провадження № 2/645/38/13

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.,

при секретарі - Новицькій Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням від 14.11.2013 року було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

До суду надійшла для виконання ухвала судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача - Тіторенко І.А., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи позовна заява Банку містить вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, так і вимогу щодо зазначення способу реалізації предмету іпотеки, а також стосовно вимоги про спосіб реалізації предмету іпотеки сторони давали пояснення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Продаж предмета іпотеки провести через публічні торги, за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: